Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 23.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 19.05.1999 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * указывая на то, что он являлся собственником указанной квартиры, продал квартиру ответчице, указав в договоре цену * руб. Указанную стоимость ответчица не выплатила до настоящего времени, чем существенно нарушены условия договора.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена, в судебном заседании 24.06.2011 г. иск признала, признание иска судом не принято.
Третье лицо К. против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что Е. является его бывшей женой, между бывшими супругами имеется спор о разделе совместного имущества супругов, в которое входит спорная квартира, полагает, что истцом заявлен настоящий иск с целью уменьшения состава подлежащего разделу имущества супругов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. Б. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 19.05.1999 г. между Б. и дочерью его жены Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу * по цене * руб., которые покупатель обязалась выплатить после государственной регистрации договора. Регистрация договора произведена 20.05.1999 г. в комитете муниципального жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривают специальные последствия нарушения покупателем условий договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, что он был лишен возможности в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку сам факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для его расторжения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 4Г/4-8013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 4г/4-8013
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 23.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 19.05.1999 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * указывая на то, что он являлся собственником указанной квартиры, продал квартиру ответчице, указав в договоре цену * руб. Указанную стоимость ответчица не выплатила до настоящего времени, чем существенно нарушены условия договора.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена, в судебном заседании 24.06.2011 г. иск признала, признание иска судом не принято.
Третье лицо К. против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что Е. является его бывшей женой, между бывшими супругами имеется спор о разделе совместного имущества супругов, в которое входит спорная квартира, полагает, что истцом заявлен настоящий иск с целью уменьшения состава подлежащего разделу имущества супругов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. Б. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 19.05.1999 г. между Б. и дочерью его жены Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу * по цене * руб., которые покупатель обязалась выплатить после государственной регистрации договора. Регистрация договора произведена 20.05.1999 г. в комитете муниципального жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривают специальные последствия нарушения покупателем условий договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, что он был лишен возможности в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку сам факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для его расторжения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)