Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу О.Р., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску О.Р. к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
О.Р. обратилась в суд с иском к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что квартира N по адресу: г. Москва, приобретена на совместные средства в период брака с О.М. Кроме этого, ответчик удерживает денежные накопления, сбереженные ими также во время брака.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 200, 253 ГК РФ.
Судом установлено, что О.Р. и О.М. состояли в зарегистрированном браке с 1989 г., который расторгнут на основании решения участкового суда г. Штутгарта 2006 г.
В период брака ими была приобретена квартира N, находящаяся по адресу: г. Москва.
2007 г. данная квартира была отчуждена О.М. А. на основании договора купли-продажи квартиры (регистрационный номер).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что положения ст. 35 СК РФ к данным правоотношениям не применимы в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истец и О.М. в браке не состояли.
Поскольку нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае применяются положения п. 3 ст. 253 ГК РФ.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
О.Р. на указанные обстоятельства не ссылалась и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А. заведомо знала об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры, суду не представила.
Кроме этого, судом правомерно применена исковая давность к требованиям, так как установлено, что истец обратилась в суд с иском 26.05.2011 г., в то время как срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истек 21.06.2009 г.
Выводы суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 21.05.2008 г. в связи с тем, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. она признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, следует признать верными.
Кроме этого, указание суда на то обстоятельство, что О.Р. должна была знать о совершенной сделке и о том, что она снята с регистрационного учета с месяца, следующего за месяцем снятия ее с регистрационного учета, при оплате услуг ЖКХ, то есть не позднее 21.05.2008 г., является обоснованным, так как истец как сособственник спорного жилого помещения должна была нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ.
Доказательств того, что О.Р. узнала о сделке купли-продажи квартиры в 2011 г. не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что О.М. чинил истцу препятствия в выезде из Германии, изъял ее паспорт, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные факты.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы О.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску О.Р. к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/5-6671/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6671/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу О.Р., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску О.Р. к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установил:
О.Р. обратилась в суд с иском к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что квартира N по адресу: г. Москва, приобретена на совместные средства в период брака с О.М. Кроме этого, ответчик удерживает денежные накопления, сбереженные ими также во время брака.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 200, 253 ГК РФ.
Судом установлено, что О.Р. и О.М. состояли в зарегистрированном браке с 1989 г., который расторгнут на основании решения участкового суда г. Штутгарта 2006 г.
В период брака ими была приобретена квартира N, находящаяся по адресу: г. Москва.
2007 г. данная квартира была отчуждена О.М. А. на основании договора купли-продажи квартиры (регистрационный номер).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что положения ст. 35 СК РФ к данным правоотношениям не применимы в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истец и О.М. в браке не состояли.
Поскольку нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае применяются положения п. 3 ст. 253 ГК РФ.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
О.Р. на указанные обстоятельства не ссылалась и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А. заведомо знала об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры, суду не представила.
Кроме этого, судом правомерно применена исковая давность к требованиям, так как установлено, что истец обратилась в суд с иском 26.05.2011 г., в то время как срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истек 21.06.2009 г.
Выводы суда о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 21.05.2008 г. в связи с тем, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. она признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, следует признать верными.
Кроме этого, указание суда на то обстоятельство, что О.Р. должна была знать о совершенной сделке и о том, что она снята с регистрационного учета с месяца, следующего за месяцем снятия ее с регистрационного учета, при оплате услуг ЖКХ, то есть не позднее 21.05.2008 г., является обоснованным, так как истец как сособственник спорного жилого помещения должна была нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ.
Доказательств того, что О.Р. узнала о сделке купли-продажи квартиры в 2011 г. не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что О.М. чинил истцу препятствия в выезде из Германии, изъял ее паспорт, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные факты.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы О.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску О.Р. к О.М., А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)