Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РиэлтСервис" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, и земельный участок, площадью кв. м, расположенный по тому же адресу. В процессе рассмотрения спора, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО "РиэлтСервис" в свою пользу рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.08.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.08.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2005 г. между Б. и ООО "Сардоникс" были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N и предварительный договор N купли-продажи квартиры.
По данным договорам ООО "Сардоникс" обязалось передать истцу права на земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, и квартиру N, общей площадью кв. м, с гаражом в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область.
По условиям проекта договора купли-продажи земельного участка ООО "Сардоникс" обязалось в течение пяти рабочих дней с момента внесения истцом платежа за земельный участок передать земельный участок в состоянии, соответствующим его назначению, и подать в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление со всеми необходимыми документами для государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок и выдачу свидетельства.
Также ООО "Сардоникс" обязалось в эти же сроки с момента подписания договора купли-продажи передать истцу квартиру в состоянии, соответствующим ее назначению, и передать истцу не позднее пяти рабочих дней с подписания Б. договора купли-продажи квартиры документы, необходимые для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру от ООО "Сардоникс".
Свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости земельного участка и квартиры Б. выполнила в полном объеме.
2006 г. между заявителем и ООО "Сардоникс" подписан акт, согласно которому Б. передана в пользование квартира N.
Однако до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой и зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и земельный участок.
Протоколом N от 2009 г. ООО "Сардоникс" было реорганизовано. В результате реорганизации правопреемниками ООО "Сардоникс" стали ООО "Дубровка. Инженерные системы" и ООО "РиэлтСервис".
К ООО "РиэлтСервис" в порядке правопреемства перешло право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, и на квартиру, расположенную по адресу: Московская область.
В адрес ООО "РиэлтСервис" Б. была направлена претензия в связи с неисполнением условий заключенных договоров на приобретение в собственность квартиры и земельного участка.
В свою очередь ООО "РиэлтСервис" направило истцу извещение, в котором сообщило, что обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и земельного участка прекращены и предложил истцу письменно сообщить предложения относительно последствий прекращения действия предварительных договоров.
2010 г. ООО "РиэлтСервис" оформило спорный земельный участок и квартиру на имя Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт ненаправления истцом или ответчиком другой стороне требования о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором, вследствие чего обязательства по предварительным договорам считаются прекращенными, кроме того, окончательная цена квартиры и земельного участка в предварительных договорах сторонами определена не была, потому истцу не может быть причинен вред в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью, определенной соглашением сторон.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии повлечь не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО "Сардоникс", являются договорами о привлечении средств для строительства дома в силу того, что покупателем уплачена полная стоимость квартир и земельного участка, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебной коллегии в данной части являются верными, в определении мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 15.02.2010 г. на правильность выводов судов не влияет, поскольку направлено на иное толкование закона, а довод о том, когда истец узнала о нарушении своего права опровергается установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной (кассационной) жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 4Г/5-7157/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 4г/5-7157/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 17.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РиэлтСервис" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, и земельный участок, площадью кв. м, расположенный по тому же адресу. В процессе рассмотрения спора, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО "РиэлтСервис" в свою пользу рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.08.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.08.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2005 г. между Б. и ООО "Сардоникс" были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N и предварительный договор N купли-продажи квартиры.
По данным договорам ООО "Сардоникс" обязалось передать истцу права на земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: Московская область, и квартиру N, общей площадью кв. м, с гаражом в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область.
По условиям проекта договора купли-продажи земельного участка ООО "Сардоникс" обязалось в течение пяти рабочих дней с момента внесения истцом платежа за земельный участок передать земельный участок в состоянии, соответствующим его назначению, и подать в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление со всеми необходимыми документами для государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок и выдачу свидетельства.
Также ООО "Сардоникс" обязалось в эти же сроки с момента подписания договора купли-продажи передать истцу квартиру в состоянии, соответствующим ее назначению, и передать истцу не позднее пяти рабочих дней с подписания Б. договора купли-продажи квартиры документы, необходимые для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру от ООО "Сардоникс".
Свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости земельного участка и квартиры Б. выполнила в полном объеме.
2006 г. между заявителем и ООО "Сардоникс" подписан акт, согласно которому Б. передана в пользование квартира N.
Однако до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой и зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и земельный участок.
Протоколом N от 2009 г. ООО "Сардоникс" было реорганизовано. В результате реорганизации правопреемниками ООО "Сардоникс" стали ООО "Дубровка. Инженерные системы" и ООО "РиэлтСервис".
К ООО "РиэлтСервис" в порядке правопреемства перешло право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, и на квартиру, расположенную по адресу: Московская область.
В адрес ООО "РиэлтСервис" Б. была направлена претензия в связи с неисполнением условий заключенных договоров на приобретение в собственность квартиры и земельного участка.
В свою очередь ООО "РиэлтСервис" направило истцу извещение, в котором сообщило, что обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и земельного участка прекращены и предложил истцу письменно сообщить предложения относительно последствий прекращения действия предварительных договоров.
2010 г. ООО "РиэлтСервис" оформило спорный земельный участок и квартиру на имя Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт ненаправления истцом или ответчиком другой стороне требования о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором, вследствие чего обязательства по предварительным договорам считаются прекращенными, кроме того, окончательная цена квартиры и земельного участка в предварительных договорах сторонами определена не была, потому истцу не может быть причинен вред в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью, определенной соглашением сторон.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии повлечь не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО "Сардоникс", являются договорами о привлечении средств для строительства дома в силу того, что покупателем уплачена полная стоимость квартир и земельного участка, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебной коллегии в данной части являются верными, в определении мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 15.02.2010 г. на правильность выводов судов не влияет, поскольку направлено на иное толкование закона, а довод о том, когда истец узнала о нарушении своего права опровергается установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной (кассационной) жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)