Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что с 2005 года истец постоянно проживает в комнате 49 общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Данное жилое помещение предоставлено Х. работодателем в лице УФСИН РФ по г. Москве. В 2010 году право собственности на дом 19 по указанному адресу зарегистрировано за г. Москвой, поэтому имеются правовые основания для заключения с истцом договора социального найма.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.05.2005 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве принято решение о выделении Х. комнаты N 49 в общежитии по адресу: г. Москва ***.
На основании договора найма жилого помещения N 49 от 05.10.2005 г. Х. вселена в жилое помещение общей площадью 18 кв. м, принадлежащее Управлению на праве оперативного управления по адресу: г. Москва, ***, комната 49.
16.06.2008 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве было принято решение о выделении Х. на основании ее рапорта жилой комнаты N 50 в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15.03.2010 г., заключенного с УФСИН по г. Москве, Х. вселена в жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 38,7 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, ***, комната 50, для постоянного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь истца Б.З.А.
Распоряжением Госкомимущества России N 2446-р от 29.09.1994 г. был утвержден план приватизации МПШО "С.". В состав приватизационного имущества было включено здание общежития по вышеуказанному адресу.
В 2006 году прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МПШО "С.", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. иск был удовлетворен, здание общежития постановлено передать в собственность Российской Федерации.
Распоряжением ФАУФИ N 549-р от 19.10.2004 г. здание по адресу: г. Москва, *** передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание, о чем 09.11.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. решение Арбитражного суда от 06.08.2004 г. отменено, иск прокурора города Москвы к МПШО "С.", ФАУФИ направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. была признана недействительной сделка приватизации МПШО "С." в части передачи в состав приватизированного имущества АООТ "МПШО С." здания общежития по адресу: г. Москва, ***, в удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО "С." возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений здание общежития по указанному адресу было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: г. Москва, *** в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.
С 2004 года по настоящее время здание по адресу: г. Москва, *** используется УФСИН России по городу Москве в качестве общежития для своих сотрудников.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на здание по адресу: г. Москва, ***, признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р "О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО "С." (г. Москва), Управлению исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции Российской Федерации", здание по адресу: г. Москва, *** передано в собственность города Москвы.
Также указанным решением суда от 25.12.2009 г. установлено, что здание общежития по адресу: г. Москва, ***, находившееся на балансе МПШО "С.", при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р является недействительным как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что заключенный с Х. договор найма жилого помещения от 15.03.2010 г. является ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как после вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. и решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 г., УФСИН России по г. Москве не имело права распоряжаться жилыми помещениями в доме N ** по *** в г. Москве. Факт пользования жилым помещением сам по себе не влечет возникновения жилищных прав и обязанностей, так как вселение истца в общежитие по адресу: г. Москва, *** было произведено в нарушение действующего законодательства, поэтому право пользования жилыми помещениями в данном общежитии Х. не приобрела.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Указание Х. на отсутствие единства судебной практики при разрешении аналогичных споров, следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.
Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р "О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО "С.", Управлению исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции РФ", ввиду чего УФСИН РФ не имело полномочий по распределению жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ***, то ссылки подателя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении N 4 от 11.04.2011 г. несостоятельны.
Остальные перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 4Г/5-7564
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 4г/5-7564
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что с 2005 года истец постоянно проживает в комнате 49 общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Данное жилое помещение предоставлено Х. работодателем в лице УФСИН РФ по г. Москве. В 2010 году право собственности на дом 19 по указанному адресу зарегистрировано за г. Москвой, поэтому имеются правовые основания для заключения с истцом договора социального найма.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.05.2005 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве принято решение о выделении Х. комнаты N 49 в общежитии по адресу: г. Москва ***.
На основании договора найма жилого помещения N 49 от 05.10.2005 г. Х. вселена в жилое помещение общей площадью 18 кв. м, принадлежащее Управлению на праве оперативного управления по адресу: г. Москва, ***, комната 49.
16.06.2008 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве было принято решение о выделении Х. на основании ее рапорта жилой комнаты N 50 в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15.03.2010 г., заключенного с УФСИН по г. Москве, Х. вселена в жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 38,7 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, ***, комната 50, для постоянного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь истца Б.З.А.
Распоряжением Госкомимущества России N 2446-р от 29.09.1994 г. был утвержден план приватизации МПШО "С.". В состав приватизационного имущества было включено здание общежития по вышеуказанному адресу.
В 2006 году прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МПШО "С.", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. иск был удовлетворен, здание общежития постановлено передать в собственность Российской Федерации.
Распоряжением ФАУФИ N 549-р от 19.10.2004 г. здание по адресу: г. Москва, *** передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по городу Москве (УФСИН России по городу Москве).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по городу Москве на указанное здание, о чем 09.11.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. решение Арбитражного суда от 06.08.2004 г. отменено, иск прокурора города Москвы к МПШО "С.", ФАУФИ направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. была признана недействительной сделка приватизации МПШО "С." в части передачи в состав приватизированного имущества АООТ "МПШО С." здания общежития по адресу: г. Москва, ***, в удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО "С." возвратить в собственность Российской Федерации в лице Министерства имущественных правоотношений здание общежития по указанному адресу было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключен вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: г. Москва, *** в собственность города Москвы может быть разрешен только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.
С 2004 года по настоящее время здание по адресу: г. Москва, *** используется УФСИН России по городу Москве в качестве общежития для своих сотрудников.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) на здание по адресу: г. Москва, ***, признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р "О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО "С." (г. Москва), Управлению исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции Российской Федерации", здание по адресу: г. Москва, *** передано в собственность города Москвы.
Также указанным решением суда от 25.12.2009 г. установлено, что здание общежития по адресу: г. Москва, ***, находившееся на балансе МПШО "С.", при утверждении Распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, - подлежало оформлению в собственность города Москвы как относящееся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р является недействительным как изданное в нарушение действующего законодательства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что заключенный с Х. договор найма жилого помещения от 15.03.2010 г. является ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как после вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.02.2007 г. и решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2009 г., УФСИН России по г. Москве не имело права распоряжаться жилыми помещениями в доме N ** по *** в г. Москве. Факт пользования жилым помещением сам по себе не влечет возникновения жилищных прав и обязанностей, так как вселение истца в общежитие по адресу: г. Москва, *** было произведено в нарушение действующего законодательства, поэтому право пользования жилыми помещениями в данном общежитии Х. не приобрела.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Указание Х. на отсутствие единства судебной практики при разрешении аналогичных споров, следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.
Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19.10.2004 г. N 549-р "О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО "С.", Управлению исполнения наказаний по г. Москве Министерства юстиции РФ", ввиду чего УФСИН РФ не имело полномочий по распределению жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ***, то ссылки подателя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении N 4 от 11.04.2011 г. несостоятельны.
Остальные перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)