Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора от г. купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного между истцом и Б.Ю.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что он никогда с ответчиком не встречался, а имел контакты только с ее матерью Б.О., которую воспринимал как специалиста-риэлтора в области недвижимости, г. никакого договора купли-продажи не подписывал, а г. истец выдал доверенность на имя Б.О. на оформление сделок на ее имя с вышеуказанной квартирой, при этом в этот же день подписал представленный истцу бланк договора, но это, по словам Б.О. не означало, что истец продает ее дочери квартиру, имеющую рыночную цену три миллиона рублей, за рублей. Указанный договор по имеющейся с матерью ответчицы договоренности был залогом, поскольку истцу нужна была для знакомого на несколько дней сумма в размере рублей, и которую ему давала Б.О., оформив таким образом договор залога. Истец не мог предположить, что Б.О. совершает какие-либо действия по перерегистрации квартиры на имя своей дочери, Б.Ю., которую истец никогда не видел и с которой никогда не встречался. С г. истец пытался дозвониться до Б.О., чтобы вернуть ей полученные рублей и забрать переданные документы на квартиру, проект договора с его подписью и доверенность, однако ее телефон был недоступен. В конце августа знакомая Б.О. по имени " " сообщила истцу, что Б.О. находится за рубежом, она представляет интересы ее дочери Б.Ю. по доверенности и предложила забрать истцу еще рублей, и именно в этот день истец узнал об обмане. По мнению истца, указанная сделка не отвечает его интересам, он никакого имущества не продавал и не передавал, договор с Б.Ю. не подписывал, цели продавать квартиру не имел, цена явно не соответствует рыночной, условия договора ему явно не выгодны.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Б.Ю. прекратить незаконное пользование принадлежащим истцу имуществом и его денежными средствами и вернуть ему денежные средства, а также имущество в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на г., дополнив свои основания иска тем, что в вышеуказанной квартире осталось принадлежащее истцу имущество - мебель (шкаф, кровать, кухонная мебель и т.п.), посуда и личные вещи истца, денежные средства в размере рублей, которые истец никому не продавал, но которые были изъяты из его обращения в связи с фактически произошедшим захватом квартиры и которыми незаконно владеет Б.Ю. либо неизвестные лица, неславянского происхождения, которые находятся в вышеуказанной квартире. При этом истец ссылался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва.
По месту жительства Д. зарегистрирован не был.
<...> г. Д. была выдана доверенность на имя Б.О., уполномочивающую последнюю быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N по адресу: г. Москва, а также получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N. Подпись Д. и запись от его имени фамилия, имя, отчество - Д. не оспаривалась.
г. между Д. и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой стороны определили в размере рублей. По условиям договора продавец получает указанные денежные средства от покупателя полностью после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 9 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии в трехдневный срок со дня получения договора, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Также стороны в договоре подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и ограничивались в дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве г., Б.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
<...> г. Д. написана расписка, из которой следует, что он получил от Б.Ю. денежные средства в сумме рублей за продаваемую им квартиру N по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от года.
Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
В целях разрешения спора, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по ЦФО. Из заключения эксперта от г. следует, что подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры от г. выполнена самим Д., а подпись от имени Б.Ю. в том же договоре выполнена, вероятно, не самой Б.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Б.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, правомерно указав, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности покупателя Б.Ю. были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что договор не подписывался Б.Ю. со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, кроме того, сама Б.Ю., как следует из обжалуемых судебных актов, подтвердила в судебном заседании, что спорный договор подписан ею лично.
Следует также отметить, что указанные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 4Г/5-7797/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г/5-7797/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора от г. купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, заключенного между истцом и Б.Ю.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что он никогда с ответчиком не встречался, а имел контакты только с ее матерью Б.О., которую воспринимал как специалиста-риэлтора в области недвижимости, г. никакого договора купли-продажи не подписывал, а г. истец выдал доверенность на имя Б.О. на оформление сделок на ее имя с вышеуказанной квартирой, при этом в этот же день подписал представленный истцу бланк договора, но это, по словам Б.О. не означало, что истец продает ее дочери квартиру, имеющую рыночную цену три миллиона рублей, за рублей. Указанный договор по имеющейся с матерью ответчицы договоренности был залогом, поскольку истцу нужна была для знакомого на несколько дней сумма в размере рублей, и которую ему давала Б.О., оформив таким образом договор залога. Истец не мог предположить, что Б.О. совершает какие-либо действия по перерегистрации квартиры на имя своей дочери, Б.Ю., которую истец никогда не видел и с которой никогда не встречался. С г. истец пытался дозвониться до Б.О., чтобы вернуть ей полученные рублей и забрать переданные документы на квартиру, проект договора с его подписью и доверенность, однако ее телефон был недоступен. В конце августа знакомая Б.О. по имени " " сообщила истцу, что Б.О. находится за рубежом, она представляет интересы ее дочери Б.Ю. по доверенности и предложила забрать истцу еще рублей, и именно в этот день истец узнал об обмане. По мнению истца, указанная сделка не отвечает его интересам, он никакого имущества не продавал и не передавал, договор с Б.Ю. не подписывал, цели продавать квартиру не имел, цена явно не соответствует рыночной, условия договора ему явно не выгодны.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Б.Ю. прекратить незаконное пользование принадлежащим истцу имуществом и его денежными средствами и вернуть ему денежные средства, а также имущество в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на г., дополнив свои основания иска тем, что в вышеуказанной квартире осталось принадлежащее истцу имущество - мебель (шкаф, кровать, кухонная мебель и т.п.), посуда и личные вещи истца, денежные средства в размере рублей, которые истец никому не продавал, но которые были изъяты из его обращения в связи с фактически произошедшим захватом квартиры и которыми незаконно владеет Б.Ю. либо неизвестные лица, неславянского происхождения, которые находятся в вышеуказанной квартире. При этом истец ссылался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва.
По месту жительства Д. зарегистрирован не был.
<...> г. Д. была выдана доверенность на имя Б.О., уполномочивающую последнюю быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N по адресу: г. Москва, а также получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N. Подпись Д. и запись от его имени фамилия, имя, отчество - Д. не оспаривалась.
г. между Д. и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой стороны определили в размере рублей. По условиям договора продавец получает указанные денежные средства от покупателя полностью после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 9 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии в трехдневный срок со дня получения договора, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Также стороны в договоре подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и ограничивались в дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве г., Б.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
<...> г. Д. написана расписка, из которой следует, что он получил от Б.Ю. денежные средства в сумме рублей за продаваемую им квартиру N по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от года.
Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
В целях разрешения спора, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по ЦФО. Из заключения эксперта от г. следует, что подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры от г. выполнена самим Д., а подпись от имени Б.Ю. в том же договоре выполнена, вероятно, не самой Б.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Б.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, правомерно указав, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности покупателя Б.Ю. были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что договор не подписывался Б.Ю. со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, кроме того, сама Б.Ю., как следует из обжалуемых судебных актов, подтвердила в судебном заседании, что спорный договор подписан ею лично.
Следует также отметить, что указанные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Б.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)