Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К. (Б.Е.), поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,
Б.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., обратилась в суд с иском к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики в спорной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают. Ответчики имеют другое место жительства, не пользуются и не имеют намерений пользоваться спорным жилым помещением, не вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по адресу своей регистрации, то есть не пользуются правами и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного помещения.
К. (Б.Е.) предъявила к Б.И. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, ссылаясь на то, что она с момента рождения проживала в спорной квартире. После расторжения брака ее родителей Б.В. и Б.О. отец вступил в новый брак с Б.И. и вселил ее в спорную квартиру, в связи с чем мать и она были вынуждены выехать. Она неоднократно принимала меры для вселения и получения ключей от спорной квартиры, но Б.И. ей в этом препятствует. Для урегулирования споров по оплате за коммунальные услуги, она обратилась с заявлением в Единый расчетный центр о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием в квартире. Такой перерасчет в отношении нее был произведен, с декабря 2009 года она оплачивает расходы за коммунальные услуги по ее временному месту жительства. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Б.И. не чинить ей препятствий в проживании.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:
Исковые требования Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б.В., Б.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва.
Решение суда является основанием для снятия Б.В., К. (Б.Е.) с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
В удовлетворении встречного иска К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.04.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. К. восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационной инстанции вышеуказанных судебных постановлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. оставлено без изменения.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подписана К. (Б.Е.) и Б.В. Однако, процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов восстановлен только К. (Б.Е.), в связи с чем рассмотрению подлежит кассационная жалоба К. (Б.Е.)
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная представителем заявителя жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированы с г. наниматель - Б.В., с года бывшая жена нанимателя - Б.И., с г. сын нанимателя - Б.Ф., с г. - дочь нанимателя - Б.Е.
В г. Б.В. выехал из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживал.
К. (Б.Е.) в г. выехала из спорной квартиры по месту жительства ее матери Б.О. по адресу: г. Москва, в связи с расторжением брака между ее родителями, и с этого времени в квартире не проживала.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. установлено, что отсутствие Б.В. и его дочери Б.Е. в спорной квартире, носило вынужденный характер, и право пользование жилым помещением за ними сохранялось.
После вынесения данного решения ответчики попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали.
Судом также установлено, что Б.В. имеет в собственности квартиру N по адресу: г. Москва, К. проживает в квартире N по адресу: г. Москва.
Решение в отношении Б.В. не исполнялось, обязанностей по содержанию и оплате спорного жилого помещений они не исполняли.
Оплату за жилое помещение с года несет истец.
Судебными решениями от 23.03.2010 г., от 27.11.2008 г. по искам ГУП ДЕЗ района " " была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с Б.Е., Б.В. и Б.И.
При разрешении спора судом, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования Б.И. к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики не используют спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, сохраняя только регистрацию, что свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение К. (Б.Е.) вселиться в спорную квартиру, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствии во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судебными инстанциями нарушены положения ст. 61 ГПК РФ и не учтено преюдициальное значение решения Нагатинского районного суда от 19.10.2005 г.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку жилищные отношения имеют длящийся характер, ответчики мер по исполнению данного решения суда не принимали, не пытались вселиться в спорное жилое помещение.
Кроме этого, следует признать верным указание судебных инстанций на то обстоятельство, что с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением К. (Б.Е.) обратилась в суд после предъявления иска Б.И. о признании их утратившими право на жилую площадь.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в судебном разбирательстве несовершеннолетнего Б.Ф., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов не противоречат интересам ребенка, от имени которого выступала его законный представитель.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не утратил право на вселение в спорную квартиру в связи с наличием исполнительного листа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. (Б.Е.) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 4Г/5-8098/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 4г/5-8098/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К. (Б.Е.), поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,
установил:
Б.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., обратилась в суд с иском к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики в спорной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают. Ответчики имеют другое место жительства, не пользуются и не имеют намерений пользоваться спорным жилым помещением, не вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по адресу своей регистрации, то есть не пользуются правами и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного помещения.
К. (Б.Е.) предъявила к Б.И. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, ссылаясь на то, что она с момента рождения проживала в спорной квартире. После расторжения брака ее родителей Б.В. и Б.О. отец вступил в новый брак с Б.И. и вселил ее в спорную квартиру, в связи с чем мать и она были вынуждены выехать. Она неоднократно принимала меры для вселения и получения ключей от спорной квартиры, но Б.И. ей в этом препятствует. Для урегулирования споров по оплате за коммунальные услуги, она обратилась с заявлением в Единый расчетный центр о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием в квартире. Такой перерасчет в отношении нее был произведен, с декабря 2009 года она оплачивает расходы за коммунальные услуги по ее временному месту жительства. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Б.И. не чинить ей препятствий в проживании.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:
Исковые требования Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б.В., Б.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва.
Решение суда является основанием для снятия Б.В., К. (Б.Е.) с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
В удовлетворении встречного иска К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.04.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. К. восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационной инстанции вышеуказанных судебных постановлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. оставлено без изменения.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подписана К. (Б.Е.) и Б.В. Однако, процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов восстановлен только К. (Б.Е.), в связи с чем рассмотрению подлежит кассационная жалоба К. (Б.Е.)
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная представителем заявителя жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированы с г. наниматель - Б.В., с года бывшая жена нанимателя - Б.И., с г. сын нанимателя - Б.Ф., с г. - дочь нанимателя - Б.Е.
В г. Б.В. выехал из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживал.
К. (Б.Е.) в г. выехала из спорной квартиры по месту жительства ее матери Б.О. по адресу: г. Москва, в связи с расторжением брака между ее родителями, и с этого времени в квартире не проживала.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. установлено, что отсутствие Б.В. и его дочери Б.Е. в спорной квартире, носило вынужденный характер, и право пользование жилым помещением за ними сохранялось.
После вынесения данного решения ответчики попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали.
Судом также установлено, что Б.В. имеет в собственности квартиру N по адресу: г. Москва, К. проживает в квартире N по адресу: г. Москва.
Решение в отношении Б.В. не исполнялось, обязанностей по содержанию и оплате спорного жилого помещений они не исполняли.
Оплату за жилое помещение с года несет истец.
Судебными решениями от 23.03.2010 г., от 27.11.2008 г. по искам ГУП ДЕЗ района " " была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно с Б.Е., Б.В. и Б.И.
При разрешении спора судом, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования Б.И. к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики не используют спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, сохраняя только регистрацию, что свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение К. (Б.Е.) вселиться в спорную квартиру, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствии во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судебными инстанциями нарушены положения ст. 61 ГПК РФ и не учтено преюдициальное значение решения Нагатинского районного суда от 19.10.2005 г.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку жилищные отношения имеют длящийся характер, ответчики мер по исполнению данного решения суда не принимали, не пытались вселиться в спорное жилое помещение.
Кроме этого, следует признать верным указание судебных инстанций на то обстоятельство, что с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением К. (Б.Е.) обратилась в суд после предъявления иска Б.И. о признании их утратившими право на жилую площадь.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в судебном разбирательстве несовершеннолетнего Б.Ф., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов не противоречат интересам ребенка, от имени которого выступала его законный представитель.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не утратил право на вселение в спорную квартиру в связи с наличием исполнительного листа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. (Б.Е.) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б.Ф., к Б.В., К. (Б.Е.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. (Б.Е.) к Б.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)