Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ю., поступившей в Московский городской суд 29 августа 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", С. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества,
Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в виде помещений, расположенных в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ХХХХХХХХ, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16.10.1996 г. и на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.1994 г. N 725, истец и АОЗТ "Строитель-Сервис", С. заключили договор инвестирования по строительству гаражного комплекса ориентировочной площадью ХХХХХХ кв. м. После ввода объекта в эксплуатацию стороны должны были получить в собственность количество кв. метров пропорционально своего вклада в строительство с последующей регистрацией права собственности. Договором от 14.11.2000 г. АОЗТ "Строитель-Сервис" уступило свои права на причитающуюся долю ответчику ГСК "Строитель-2001". После составления поэтажного плана БТИ и уточнения введенных в эксплуатацию площадей, сторонами подписан акт о результатах реализации договора от 16.10.1996 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 21.11.2000 г., согласно которому стороны произвели распределение долей между участниками инвестиционного контракта в следующем порядке: за ГСК "Строитель-2001" - ХХХХХХХ кв. м; за Ю. - ХХХХХ кв. м; за С. - ХХХХ кв. м. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить свое право собственности на принадлежащие ему объекты, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что 16 октября 1996 года между АОЗТ "Строитель-Сервис", Ю. и С. заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого явилось объединение вкладов в целях строительства объекта недвижимости - многоэтажного гаражного комплекса на пересечении ул. ХХХХХХ и ул. ХХХХХХ (МР "Зябликово", ЮАО г. Москвы) общей площадью ориентировочно ХХХХХ кв. м.
Согласно п. 2.4 договора доли инвесторов после окончания строительства распределялись следующим образом: инвестор - 1 (АОЗТ "Строитель-Сервис") - ХХХХХ кв. м; инвестор - 2 (Ю.) - ХХХХ кв. м; инвестор - 3 (С.) - ХХХ кв. м.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1996 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮАО от 21.12.1996 г. N 01-21-1576 возведенный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию.
14 ноября 2000 г. между АОЗТ "Строитель-Сервис" и ГСК "Строитель-2001" заключен договор уступки права в объеме своей доли, согласно договора инвестирования от 16.10.1996 г.
21 ноября 2000 года на основании поэтажного плана БТИ, уточняющего объем введенных в эксплуатацию площадей, сторонами подписан акт о результатах реализации договора от 16.10.1996 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому стороны произвели распределение долей между участниками инвестиционного контракта в объекте в следующем порядке: ГСК "Строитель-2001" - ХХХХХХХ кв. м; Ю. - ХХХХ кв. м; С. - ХХХХХ кв. м.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 725 от 31.08.1994 года "О предоставлении Акционерному обществу закрытого типа "Строитель-Сервис" был выделен земельный участок по указанному адресу под строительство многоярусного гаража-стоянки по договору аренды сроком на три года, который истек, не был продлен, нового договора в установленном законом порядке оформлено не было, что сторонами не оспорено.
Судом верно сделан вывод, что на земельный участок, на котором возведен многоэтажный гаражный комплекс, отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 12, 130, 128 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" и обоснованно исходил из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым, в основе которого должен быть положен спор о принадлежности объекта. Между тем, данный спор между сторонами отсутствует, что также не оспорено ответчиками, выразившееся в признании исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд правомерно не принял признание иска ответчиками и обоснованно указал, что признание за истцом права собственности на поименованное в исковом заявлении имущество на основании признания ответчиками этих требований является неправомерным, поскольку такое основание не предусмотрено гражданским законодательством для возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанций установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", С. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 4Г/5-8099/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 4г/5-8099/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Ю., поступившей в Московский городской суд 29 августа 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", С. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в виде помещений, расположенных в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ХХХХХХХХ, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16.10.1996 г. и на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.1994 г. N 725, истец и АОЗТ "Строитель-Сервис", С. заключили договор инвестирования по строительству гаражного комплекса ориентировочной площадью ХХХХХХ кв. м. После ввода объекта в эксплуатацию стороны должны были получить в собственность количество кв. метров пропорционально своего вклада в строительство с последующей регистрацией права собственности. Договором от 14.11.2000 г. АОЗТ "Строитель-Сервис" уступило свои права на причитающуюся долю ответчику ГСК "Строитель-2001". После составления поэтажного плана БТИ и уточнения введенных в эксплуатацию площадей, сторонами подписан акт о результатах реализации договора от 16.10.1996 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 21.11.2000 г., согласно которому стороны произвели распределение долей между участниками инвестиционного контракта в следующем порядке: за ГСК "Строитель-2001" - ХХХХХХХ кв. м; за Ю. - ХХХХХ кв. м; за С. - ХХХХ кв. м. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить свое право собственности на принадлежащие ему объекты, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что 16 октября 1996 года между АОЗТ "Строитель-Сервис", Ю. и С. заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого явилось объединение вкладов в целях строительства объекта недвижимости - многоэтажного гаражного комплекса на пересечении ул. ХХХХХХ и ул. ХХХХХХ (МР "Зябликово", ЮАО г. Москвы) общей площадью ориентировочно ХХХХХ кв. м.
Согласно п. 2.4 договора доли инвесторов после окончания строительства распределялись следующим образом: инвестор - 1 (АОЗТ "Строитель-Сервис") - ХХХХХ кв. м; инвестор - 2 (Ю.) - ХХХХ кв. м; инвестор - 3 (С.) - ХХХ кв. м.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1996 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮАО от 21.12.1996 г. N 01-21-1576 возведенный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию.
14 ноября 2000 г. между АОЗТ "Строитель-Сервис" и ГСК "Строитель-2001" заключен договор уступки права в объеме своей доли, согласно договора инвестирования от 16.10.1996 г.
21 ноября 2000 года на основании поэтажного плана БТИ, уточняющего объем введенных в эксплуатацию площадей, сторонами подписан акт о результатах реализации договора от 16.10.1996 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому стороны произвели распределение долей между участниками инвестиционного контракта в объекте в следующем порядке: ГСК "Строитель-2001" - ХХХХХХХ кв. м; Ю. - ХХХХ кв. м; С. - ХХХХХ кв. м.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 725 от 31.08.1994 года "О предоставлении Акционерному обществу закрытого типа "Строитель-Сервис" был выделен земельный участок по указанному адресу под строительство многоярусного гаража-стоянки по договору аренды сроком на три года, который истек, не был продлен, нового договора в установленном законом порядке оформлено не было, что сторонами не оспорено.
Судом верно сделан вывод, что на земельный участок, на котором возведен многоэтажный гаражный комплекс, отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 12, 130, 128 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" и обоснованно исходил из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым, в основе которого должен быть положен спор о принадлежности объекта. Между тем, данный спор между сторонами отсутствует, что также не оспорено ответчиками, выразившееся в признании исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд правомерно не принял признание иска ответчиками и обоснованно указал, что признание за истцом права собственности на поименованное в исковом заявлении имущество на основании признания ответчиками этих требований является неправомерным, поскольку такое основание не предусмотрено гражданским законодательством для возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанций установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", С. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)