Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2006 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 г. была удовлетворена жалоба Г. по аналогичному делу. Разрешая жалобу Г., Европейский Суд отметил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена государственными властями, равно как и переход права собственности на квартиру, включая регистрацию права собственности заявительницы по делу. Именно на государстве лежало бремя проверки законности при принятии решения о приватизации спорной квартиры и при последующих актах государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанной государственной властью, и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица. Полагая, что данное гражданское дело аналогично делу Г., С. считает, что на Российской Федерации лежит обязанность исполнить указанное постановление Европейского Суда по правам человека, такое исполнение предполагает как принятие мер индивидуального характера в отношении Г., так и мер общего характера, к каковым, по мнению С., относится пересмотр аналогичных судебных решений и восстановление нарушенных прав граждан по аналогичным делам.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.04.2006 г., вступившим в законную силу 24.10.2006 г., исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы удовлетворены; признан недействительным обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: и по адресу:, совершенный между К., с одной стороны, и от имени Н., с другой стороны; признан недействительным обменный ордер N серия от г. на имя К. на жилое помещение, расположенное по адресу:, признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя К.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный г. между К. и С.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя С.; квартира истребована из владения С. и возвращена в собственность города Москвы, С. выселен из указанной квартиры. Решение в части выселения С. не исполнено.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебные акты, вынесенные в отношении С., не являлись предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, а потому, в рамках данного гражданского дела нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 4Г/5-8458/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8458/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
установил:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2006 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 г. была удовлетворена жалоба Г. по аналогичному делу. Разрешая жалобу Г., Европейский Суд отметил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена государственными властями, равно как и переход права собственности на квартиру, включая регистрацию права собственности заявительницы по делу. Именно на государстве лежало бремя проверки законности при принятии решения о приватизации спорной квартиры и при последующих актах государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанной государственной властью, и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица. Полагая, что данное гражданское дело аналогично делу Г., С. считает, что на Российской Федерации лежит обязанность исполнить указанное постановление Европейского Суда по правам человека, такое исполнение предполагает как принятие мер индивидуального характера в отношении Г., так и мер общего характера, к каковым, по мнению С., относится пересмотр аналогичных судебных решений и восстановление нарушенных прав граждан по аналогичным делам.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.04.2006 г., вступившим в законную силу 24.10.2006 г., исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы удовлетворены; признан недействительным обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: и по адресу:, совершенный между К., с одной стороны, и от имени Н., с другой стороны; признан недействительным обменный ордер N серия от г. на имя К. на жилое помещение, расположенное по адресу:, признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность К.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя К.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный г. между К. и С.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя С.; квартира истребована из владения С. и возвращена в собственность города Москвы, С. выселен из указанной квартиры. Решение в части выселения С. не исполнено.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебные акты, вынесенные в отношении С., не являлись предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, а потому, в рамках данного гражданского дела нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)