Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.С. решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к УФСГР кадастра и картографии по г. Москве о возмещении убытков отказать,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к УФСГР кадастра и картографии по г. Москве о возмещении убытков в размере ... руб. Свои требования мотивировала тем, что по вине УФСГР кадастра и картографии по г. Москве (ранее - Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве), незаконно зарегистрировавшего договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., оформленный от имени С.Н. и М.А., она приобрела данную квартиру у К., и впоследствии утратила право собственности на нее, в связи с чем у нее возникли убытки в размере ... руб.
М.С., ее представитель - Ф. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований М.С., указывая на то, что вины управления в причинении убытков М.С. не имеется, срок исковой давности по заявленному ею требованию пропущен.
3-и лица М.А. и К. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.С., ее представителя - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ..., была истребована у М.С. на основании решения Перовского районного суда от 12.03.2008 г. При этом требования о возмещении убытков истец заявляет именно в связи с истребованием у нее квартиры, поскольку полагает, что оно произошло вследствие незаконных действий ответчика.
С иском в суд М.С. обратилась 06.04.2009 г., т.е., в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по гр. делу N 2-45/4-08 по иску С.Н. к М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что С.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 21.10.2003 г. собственником квартиры стал М.А. на основании договора дарения квартиры, оформленного между ним и С.Н. По договору купли-продажи от 12.08.2005 г. М.А. продал данную квартиру К.К., в свою очередь, продал квартиру по договору купли-продажи от 02.03.2006 г. М.С. в ходе рассмотрения дела N 2-45/4-08 судом было установлено, что договор дарения, оформленный 21.10.2003 г., С.Н. не подписывал, квартира выбыла из его владения помимо его воли. В связи с этим квартира по адресу: ... была истребована из незаконного владения М.С. и возвращена в собственность С.Н.
Как указала М.С., в результате истребования у нее квартиры возникли убытки в размере 5 265 000 руб. при этом данные убытки должны быть возмещены ей УФСГР кадастра и картографии по г. Москве, поскольку по ее мнению данный орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и незаконно зарегистрировал переход права собственности на квартиру к М.А. на основании недействительного договора дарения от 21.10.2003 г., оформленного от имени С.Н.
Из материалов дела усматривается, что, регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора дарения от 21.10.2003 г. была произведена 24.11.2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Как видно из предъявленного М.А. на государственную регистрацию договора дарения от 21.10.2003 г., оформленного от имени С.Н., он был совершен в простой письменной форме, соответствовал требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, был представлен в подлиннике, и соответствовал всем требованиям, предъявлявшимся законом к такого рода документам.
Возможность заключения договора дарения недвижимого имущества в простой письменной форме была прямо предусмотрена ст. 574 ГК РФ, как на момент регистрации договора, так и в настоящее время: нотариального удостоверения данной сделки не требовалась.
Таким образом, оснований для отказа в регистрации договора у регистрирующего органа не имелось, действия по регистрации договора следует признать законными и основанными.
При этом суд верно указал, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возложена обязанность проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, что означает исследование документа на предмет его соответствия закону как по форме, так и по содержанию.
Обязанность по проведению иных экспертиз в отношении представленных документов на регистрирующий орган не возложена.
Зарегистрированный в установленном порядке договор дарения от 21.10.2003 г. был признан недействительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г., после проведения почерковедческой экспертизы, показавшей, что договор не был подписан С.Н.
Должностные лица, прямо или косвенно участвовавшие в совершении регистрационных действий с данным договором, к какой либо ответственности, свидетельствующей об их незаконных действиях или бездействии при регистрации данного договора, не привлекались.
Стороной сделок с квартирой регистрационный орган не являлся и не может отвечать за действия их участников.
Поскольку, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от 21.10.2003 г., то суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.С. о взыскании с УФСГР кадастра и картографии по г. Москве в счет возмещения причиненных ей убытков суммы в размере. руб.
Поскольку, в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп., у суда также не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39964
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39964
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.С. решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к УФСГР кадастра и картографии по г. Москве о возмещении убытков отказать,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к УФСГР кадастра и картографии по г. Москве о возмещении убытков в размере ... руб. Свои требования мотивировала тем, что по вине УФСГР кадастра и картографии по г. Москве (ранее - Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве), незаконно зарегистрировавшего договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., оформленный от имени С.Н. и М.А., она приобрела данную квартиру у К., и впоследствии утратила право собственности на нее, в связи с чем у нее возникли убытки в размере ... руб.
М.С., ее представитель - Ф. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований М.С., указывая на то, что вины управления в причинении убытков М.С. не имеется, срок исковой давности по заявленному ею требованию пропущен.
3-и лица М.А. и К. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.С., ее представителя - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ..., была истребована у М.С. на основании решения Перовского районного суда от 12.03.2008 г. При этом требования о возмещении убытков истец заявляет именно в связи с истребованием у нее квартиры, поскольку полагает, что оно произошло вследствие незаконных действий ответчика.
С иском в суд М.С. обратилась 06.04.2009 г., т.е., в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по гр. делу N 2-45/4-08 по иску С.Н. к М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что С.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 21.10.2003 г. собственником квартиры стал М.А. на основании договора дарения квартиры, оформленного между ним и С.Н. По договору купли-продажи от 12.08.2005 г. М.А. продал данную квартиру К.К., в свою очередь, продал квартиру по договору купли-продажи от 02.03.2006 г. М.С. в ходе рассмотрения дела N 2-45/4-08 судом было установлено, что договор дарения, оформленный 21.10.2003 г., С.Н. не подписывал, квартира выбыла из его владения помимо его воли. В связи с этим квартира по адресу: ... была истребована из незаконного владения М.С. и возвращена в собственность С.Н.
Как указала М.С., в результате истребования у нее квартиры возникли убытки в размере 5 265 000 руб. при этом данные убытки должны быть возмещены ей УФСГР кадастра и картографии по г. Москве, поскольку по ее мнению данный орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и незаконно зарегистрировал переход права собственности на квартиру к М.А. на основании недействительного договора дарения от 21.10.2003 г., оформленного от имени С.Н.
Из материалов дела усматривается, что, регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора дарения от 21.10.2003 г. была произведена 24.11.2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Как видно из предъявленного М.А. на государственную регистрацию договора дарения от 21.10.2003 г., оформленного от имени С.Н., он был совершен в простой письменной форме, соответствовал требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, был представлен в подлиннике, и соответствовал всем требованиям, предъявлявшимся законом к такого рода документам.
Возможность заключения договора дарения недвижимого имущества в простой письменной форме была прямо предусмотрена ст. 574 ГК РФ, как на момент регистрации договора, так и в настоящее время: нотариального удостоверения данной сделки не требовалась.
Таким образом, оснований для отказа в регистрации договора у регистрирующего органа не имелось, действия по регистрации договора следует признать законными и основанными.
При этом суд верно указал, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возложена обязанность проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, что означает исследование документа на предмет его соответствия закону как по форме, так и по содержанию.
Обязанность по проведению иных экспертиз в отношении представленных документов на регистрирующий орган не возложена.
Зарегистрированный в установленном порядке договор дарения от 21.10.2003 г. был признан недействительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г., после проведения почерковедческой экспертизы, показавшей, что договор не был подписан С.Н.
Должностные лица, прямо или косвенно участвовавшие в совершении регистрационных действий с данным договором, к какой либо ответственности, свидетельствующей об их незаконных действиях или бездействии при регистрации данного договора, не привлекались.
Стороной сделок с квартирой регистрационный орган не являлся и не может отвечать за действия их участников.
Поскольку, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от 21.10.2003 г., то суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.С. о взыскании с УФСГР кадастра и картографии по г. Москве в счет возмещения причиненных ей убытков суммы в размере. руб.
Поскольку, в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб. ... коп., у суда также не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)