Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя П. - Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н.Н. к П. о регистрации договора купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Зарегистрировать договор купли-продажи от 26.03.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между П. и Ч.Н.Н.
Взыскать с П. в пользу Ч.Н.Н. в счет почтовых расходов сумму в размере ... рублей. копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Ч.Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к П. о регистрации договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2010 г. между Ч.Н.Н. и П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:., в соответствии с которым она полностью выполнила свои обязательства и передала ответчику денежные средства в размере. рублей, ответчик в свою очередь подписал акт приема-передачи указанной квартиры, где указал, что материальных претензий не имеет. Однако Ч.Н.Н. лишена возможности зарегистрировать договор купли-продажи, так как ответчик уклоняется от регистрации данного договора, в связи с чем Ч.Н.Н. просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате телеграмм для приглашения П. на государственную регистрацию договора в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
П. предъявил встречный иск к Ч.Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что подписал договор купли-продажи квартиры, однако данная сделка является кабальной, поскольку она совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как он должен был крупную сумму денег, в связи с чем он заключил указанный договор. По мнению П., данная сделка является также притворной, поскольку отсутствовала воля сторон на заключение договора купли-продажи, фактически был заключен договор займа с залогом квартиры, что подтверждается в том числе тем, что Ч.Н.Н. по спорному адресу не вселялась, квартиру не осматривала, после подписания договора купли-продажи подписала предварительный договор купли-продажи. С учетом указанного истец П. просил признать указанные сделки недействительными по правилам ст. 179, 170 ГК РФ. Также просил признать заключенным договор займа на сумму ... рублей с обязательством возврата процентов за пользование займом в размере ... рублей до 28.03.2010 года под залог квартиры.
В суд первой инстанции истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным Ч.Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв.
В суд первой инстанции ответчик П. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие П., указав то, что он обеспечил явку своего представителя, а сам он в настоящий момент призван в вооруженные силы РФ. С учетом того, что указанное гражданское дело в производстве суда длительное время, сторонами представлены необходимые, по их мнению, доказательства, суд принял решение в отсутствие ответчика, считая, что его права не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Н.Н. - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 6 июня 2011 года в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному - П.
При этом из решения суда также усматривается, что интересы П. представлял Л.
Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика по основному иску П. о рассмотрении дела в судебном заседании 6 июня 2011 года в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление П., содержащее возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время он проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ.
Однако суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства без надлежащего извещения П. рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39966
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39966
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя П. - Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н.Н. к П. о регистрации договора купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Зарегистрировать договор купли-продажи от 26.03.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между П. и Ч.Н.Н.
Взыскать с П. в пользу Ч.Н.Н. в счет почтовых расходов сумму в размере ... рублей. копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Ч.Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к П. о регистрации договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2010 г. между Ч.Н.Н. и П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:., в соответствии с которым она полностью выполнила свои обязательства и передала ответчику денежные средства в размере. рублей, ответчик в свою очередь подписал акт приема-передачи указанной квартиры, где указал, что материальных претензий не имеет. Однако Ч.Н.Н. лишена возможности зарегистрировать договор купли-продажи, так как ответчик уклоняется от регистрации данного договора, в связи с чем Ч.Н.Н. просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате телеграмм для приглашения П. на государственную регистрацию договора в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
П. предъявил встречный иск к Ч.Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора займа с залогом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что подписал договор купли-продажи квартиры, однако данная сделка является кабальной, поскольку она совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как он должен был крупную сумму денег, в связи с чем он заключил указанный договор. По мнению П., данная сделка является также притворной, поскольку отсутствовала воля сторон на заключение договора купли-продажи, фактически был заключен договор займа с залогом квартиры, что подтверждается в том числе тем, что Ч.Н.Н. по спорному адресу не вселялась, квартиру не осматривала, после подписания договора купли-продажи подписала предварительный договор купли-продажи. С учетом указанного истец П. просил признать указанные сделки недействительными по правилам ст. 179, 170 ГК РФ. Также просил признать заключенным договор займа на сумму ... рублей с обязательством возврата процентов за пользование займом в размере ... рублей до 28.03.2010 года под залог квартиры.
В суд первой инстанции истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным Ч.Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв.
В суд первой инстанции ответчик П. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие П., указав то, что он обеспечил явку своего представителя, а сам он в настоящий момент призван в вооруженные силы РФ. С учетом того, что указанное гражданское дело в производстве суда длительное время, сторонами представлены необходимые, по их мнению, доказательства, суд принял решение в отсутствие ответчика, считая, что его права не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Н.Н. - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 6 июня 2011 года в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному - П.
При этом из решения суда также усматривается, что интересы П. представлял Л.
Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика по основному иску П. о рассмотрении дела в судебном заседании 6 июня 2011 года в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление П., содержащее возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время он проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ.
Однако суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства без надлежащего извещения П. рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)