Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.В., Р.А. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
Р.В., Р.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилое помещение в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
При этом истцы ссылались на то, что основании Удостоверения на право занятия служебной жилой площади N ..., выданного Исполнительным Комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся РСФСР и решения Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года, отцу истца Р.В. - Р.И. на семью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... В настоящее время в квартире зарегистрированы: истцы Р.В. и его совершеннолетний сын Р.А. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцам отказано. Истцы полагали, что, поскольку занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, то к сложившими правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации. Считая, что им незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, Р.В. и Р.А. обратились в суд за защитой.
Представитель истцов - Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, что свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Р.В., Р.А. - Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.В., Р.А. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., была предоставлена в пользование Р.И. на основании Удостоверения на право занятия служебной жилой площади N 023941, выданного Исполнительным Комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся РСФСР и решения Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года.
Согласно решению Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года Р.И. на семью из четырех человек предоставляется отдельная двухкомнатная служебная жилая площадь за выбытием по адресу ...
Согласно справке ГУ "ИС района Алтуфьевский" дом, указанный в ордере N 023941 по адресу: ... и дом по адресу: ..., являются одним и тем же домом.
Судом также установлено, что Р.И. с 17.03.1959 по 30.12.1966 года работал в предприятии "Почтовый ящик N 1", уволен в порядке перевода в Управление пожарной охраны У ООП исполкома Мосгорсовета.
Согласно свидетельству о смерти, Р.И. умер 21 апреля 1986 года.
В настоящее время пользователями спорной квартиры являются наниматель Р.В. и член его семьи сын Р.А., что подтверждается детальной выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2011 N 09/011/2011-865 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является город Москва, при этом названная квартира отсутствует в Реестре СЖС, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением не заключался.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку документов, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из служебного фонда и закреплено за истцами, не представлено, оснований для признания за Р.В., Р.А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
При этом доводы представителя истцов о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении квартиры N 40, расположенной в доме 6 по ул. Инженерная из числа служебных, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что спорная квартира принадлежит истцам на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета и его же Удостоверения, в связи с чем они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, и принятым по делу судебным актом.
Довод кассационной жалобы представителя истцов о том, что спорная жилая площадь утратила статус служебного жилого помещения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцами в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальные действия судьи в части рассмотрения искового заявления, основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к истцам либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40575
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40575
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.В., Р.А. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
Р.В., Р.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилое помещение в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
При этом истцы ссылались на то, что основании Удостоверения на право занятия служебной жилой площади N ..., выданного Исполнительным Комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся РСФСР и решения Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года, отцу истца Р.В. - Р.И. на семью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... В настоящее время в квартире зарегистрированы: истцы Р.В. и его совершеннолетний сын Р.А. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцам отказано. Истцы полагали, что, поскольку занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, то к сложившими правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации. Считая, что им незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, Р.В. и Р.А. обратились в суд за защитой.
Представитель истцов - Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, что свидетельствует о том, что занимаемая истцами квартира, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Р.В., Р.А. - Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.В., Р.А. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., была предоставлена в пользование Р.И. на основании Удостоверения на право занятия служебной жилой площади N 023941, выданного Исполнительным Комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся РСФСР и решения Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года.
Согласно решению Дзержинского Исполкома Райсовета от 16 июня 1961 года Р.И. на семью из четырех человек предоставляется отдельная двухкомнатная служебная жилая площадь за выбытием по адресу ...
Согласно справке ГУ "ИС района Алтуфьевский" дом, указанный в ордере N 023941 по адресу: ... и дом по адресу: ..., являются одним и тем же домом.
Судом также установлено, что Р.И. с 17.03.1959 по 30.12.1966 года работал в предприятии "Почтовый ящик N 1", уволен в порядке перевода в Управление пожарной охраны У ООП исполкома Мосгорсовета.
Согласно свидетельству о смерти, Р.И. умер 21 апреля 1986 года.
В настоящее время пользователями спорной квартиры являются наниматель Р.В. и член его семьи сын Р.А., что подтверждается детальной выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2011 N 09/011/2011-865 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является город Москва, при этом названная квартира отсутствует в Реестре СЖС, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением не заключался.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку документов, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из служебного фонда и закреплено за истцами, не представлено, оснований для признания за Р.В., Р.А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
При этом доводы представителя истцов о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении квартиры N 40, расположенной в доме 6 по ул. Инженерная из числа служебных, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что спорная квартира принадлежит истцам на основании решения Исполкома Дзержинского Райсовета и его же Удостоверения, в связи с чем они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, и принятым по делу судебным актом.
Довод кассационной жалобы представителя истцов о том, что спорная жилая площадь утратила статус служебного жилого помещения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцами в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальные действия судьи в части рассмотрения искового заявления, основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к истцам либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)