Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Первый строительный трест" и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Первый строительный трест" произвести замену окон и балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: ......., на такой же товар, соответствующий ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13166-99, с соответствующим перерасчетом покупной цены, за исключением замены оконного блока находящегося около балкона (лоджии) в квартире по вышеуказанному адресу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере ... рублей ... копеек, расходы истца на оплату за проведение экспертизы ООО "Защита" в размере ..... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей ... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей .. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, по которому ответчиком истцу была передана квартира, расположенная по адресу: ....... Указанная квартира передавалась без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (.....). Вселение в квартиру было в ... года. При проживании в квартире в зимний период .... г.г. выявились недостатки некачественно установленных окон. На подоконники квартиры зимой попадает снег, так как имеются большие щели в оконных блоках, в которые во время дождя попадает вода, проникает холодный воздух, плохая теплоизоляция. Для проведения экспертизы окон установленных ответчиком, истцом с ООО "Защита" был заключен договор. Проведенной ООО "Защита" экспертизой установлено, что изделия требуют замены и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ. Истец обращался к ответчику с претензией по поводу безвозмездного устранения недостатков путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в квартире по адресу: ....., путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30698-2000, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в ООО "Защита" в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны представителем истца Х. в полном объеме.
Представитель ответчика - Р. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Первый строительный трест", по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, подписанными представителем - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первый строительный трест" Р., возражения представителя истца Х., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года между М. (дольщик) и ОАО "ПСТ" (инвестор) был заключен договор N ..., по условиям которого инвестор принял участие в долевом строительстве жилого дома путем его финансирования, уступив дольщику право на долевое участие в строительстве в объеме финансирования однокомнатной квартиры по адресу; ......
Согласно указанному договору, квартира передается дольщику без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (за исключением батарей, пожарных извещателей, входной двери, окон).
.... года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N .... к договору N ...... от .... г., в соответствии с которым жилому дому по адресу: ..... присвоен почтовый адрес: ...... В связи с обмерами БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на ... кв. м и составила ... кв. м.
.... года Управлением ЭК ООО "СМК "Стройтех" вынесено направление N ... на заселение квартиры в доме по адресу: ..... и истцу было направлено уведомление N 1 о начале заселения.
.... года между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора N ... от ... г., а также подписан акт приема-передачи квартиры.
.... года право собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
.... года истцом был заключен договор N ... с ООО "Защита" для проведения экспертизы окон, установленных ответчиком в квартире N ...., по адресу: ..... Проведенной экспертизой установлено, что качество оконных блоков и их монтаж в целом не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей", ГОСТ 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков" и ГОСТ 30698-2000 "Стекло закаленное строительное". Изделия требуют замены и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ.
..... года истцом была подана претензия в ЗАО "ПСТ", по поводу замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ.
...... года определением Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРГОС", расположенного по адресу: ....
Согласно выводам заключения эксперта ООО "АРГОС", остекление квартиры N ...., по адресу: ...... в частности оконный блок (эркер), а также остекление лоджии не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушая действующие нормативы, а именно: ГОСТ 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков", п. 4.2.10, ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", п. 5.2, п. 5.3, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", приложение "Г" - общие требования к монтажу изделий, п. Г 6, п. ПО, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.2 Дефекты в остеклении оконных блоков в исследуемой квартире имеются, а именно: - несоответствие размеров открывающихся оконных блоков (створок) оконным проемам, дефект монтажного шва, по периметру окон, требованиям ГОСТ (монтажный шов не гидроизолирован), дефект уплотнительных прокладок (прокладки имеют различные разрывы, не плотности, нестыковки, смятия), поперечная раскачка оконных блоков эркера в средней части, остекление лоджии в верхней части не имеет водоотводных приборов и герметизации стыков оконных блоков. Открывающиеся створки эркера изготовлены меньшими размерами, чем требовалось, уплотнители не соответствуют требованиям ГОСТ 30778-2001 - нарушено качество изготовления, оконные приборы отрегулированы неверно из-за чего нет возможности правильно, по всей поверхности обжать уплотнители по периметру окон, монтажный шов, вокруг оконных рам выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", отсутствуют внешний и внутренний швы", раскачивание эркерного окна происходит из-за нарушения технологии сборки, протечки влаги на лоджию возникают из-за неправильной стыковки оконного блока с потолочным перекрытием. Открывающиеся оконные створки необходимо заменить на створки, соответствующие требуемым размерам. Для формирования правильного монтажного шва по периметру оконных блоков потребуется демонтировать оконные блоки и переустановить с изготовлением монтажного шва соответствующего ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми самораширяющимися лентами", Резинотехнические изделия (уплотнители) возможно будет заменить без замены оконных блоков. Оконные механизмы возможно отрегулировать без оконных блоков. Протечки воды на лоджии (по стыку оконного блока и плиты перекрытия) возможно устранить устройством отлива над местом стыка оконного блока и плиты перекрытия с герметизацией шва. Стоимость устранения дефектов в комнате (эркер оконный) составляет .... рублей. Стоимость устранения дефектов на лоджии составляет .... рублей. Общая стоимость устранения дефектов составляет ...... рублей. После приема квартиры истцом замена остекления балкона (лоджии) не производилось, замена остекления оконного блока в комнате (эркер) не производилось, произведена замена оконного блока находящегося около балкона (лоджии) на новый блок полностью.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему, выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на такой же товар, с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку ответчик передал М. товар ненадлежащего качества и с наличием дефектов и несоответствием ГОСТУ.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда 20000 рублей, подлежащей взысканию с ЗАО "Первый строительный трест" в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Также основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в бюджет города Москвы в размере 10 000 рублей.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также с ответчика согласно положениям ст. 103 ГПК РФ были правомерно взысканы судом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей в доход государства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и противоречат содержанию судебного акта.
Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней на то, что судом первой инстанции при постановлении решения по делу неправильно применены нормы материального права, и что суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поскольку они ни приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ЗАО "Первый строительный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40585
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40585
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Первый строительный трест" и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Первый строительный трест" произвести замену окон и балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: ......., на такой же товар, соответствующий ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13166-99, с соответствующим перерасчетом покупной цены, за исключением замены оконного блока находящегося около балкона (лоджии) в квартире по вышеуказанному адресу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере ... рублей ... копеек, расходы истца на оплату за проведение экспертизы ООО "Защита" в размере ..... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей ... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей .. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Первый строительный трест" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, по которому ответчиком истцу была передана квартира, расположенная по адресу: ....... Указанная квартира передавалась без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (.....). Вселение в квартиру было в ... года. При проживании в квартире в зимний период .... г.г. выявились недостатки некачественно установленных окон. На подоконники квартиры зимой попадает снег, так как имеются большие щели в оконных блоках, в которые во время дождя попадает вода, проникает холодный воздух, плохая теплоизоляция. Для проведения экспертизы окон установленных ответчиком, истцом с ООО "Защита" был заключен договор. Проведенной ООО "Защита" экспертизой установлено, что изделия требуют замены и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ. Истец обращался к ответчику с претензией по поводу безвозмездного устранения недостатков путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в квартире по адресу: ....., путем замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30698-2000, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в ООО "Защита" в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны представителем истца Х. в полном объеме.
Представитель ответчика - Р. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Первый строительный трест", по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, подписанными представителем - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первый строительный трест" Р., возражения представителя истца Х., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года между М. (дольщик) и ОАО "ПСТ" (инвестор) был заключен договор N ..., по условиям которого инвестор принял участие в долевом строительстве жилого дома путем его финансирования, уступив дольщику право на долевое участие в строительстве в объеме финансирования однокомнатной квартиры по адресу; ......
Согласно указанному договору, квартира передается дольщику без внутренней чистовой отделки, сантехнических приборов и иного оборудования (за исключением батарей, пожарных извещателей, входной двери, окон).
.... года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N .... к договору N ...... от .... г., в соответствии с которым жилому дому по адресу: ..... присвоен почтовый адрес: ...... В связи с обмерами БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на ... кв. м и составила ... кв. м.
.... года Управлением ЭК ООО "СМК "Стройтех" вынесено направление N ... на заселение квартиры в доме по адресу: ..... и истцу было направлено уведомление N 1 о начале заселения.
.... года между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора N ... от ... г., а также подписан акт приема-передачи квартиры.
.... года право собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
.... года истцом был заключен договор N ... с ООО "Защита" для проведения экспертизы окон, установленных ответчиком в квартире N ...., по адресу: ..... Проведенной экспертизой установлено, что качество оконных блоков и их монтаж в целом не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей", ГОСТ 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков" и ГОСТ 30698-2000 "Стекло закаленное строительное". Изделия требуют замены и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ.
..... года истцом была подана претензия в ЗАО "ПСТ", по поводу замены и монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ силами исполнителя работ.
...... года определением Бутырского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРГОС", расположенного по адресу: ....
Согласно выводам заключения эксперта ООО "АРГОС", остекление квартиры N ...., по адресу: ...... в частности оконный блок (эркер), а также остекление лоджии не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушая действующие нормативы, а именно: ГОСТ 30778-2001 "Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков", п. 4.2.10, ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", п. 5.2, п. 5.3, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", приложение "Г" - общие требования к монтажу изделий, п. Г 6, п. ПО, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.2 Дефекты в остеклении оконных блоков в исследуемой квартире имеются, а именно: - несоответствие размеров открывающихся оконных блоков (створок) оконным проемам, дефект монтажного шва, по периметру окон, требованиям ГОСТ (монтажный шов не гидроизолирован), дефект уплотнительных прокладок (прокладки имеют различные разрывы, не плотности, нестыковки, смятия), поперечная раскачка оконных блоков эркера в средней части, остекление лоджии в верхней части не имеет водоотводных приборов и герметизации стыков оконных блоков. Открывающиеся створки эркера изготовлены меньшими размерами, чем требовалось, уплотнители не соответствуют требованиям ГОСТ 30778-2001 - нарушено качество изготовления, оконные приборы отрегулированы неверно из-за чего нет возможности правильно, по всей поверхности обжать уплотнители по периметру окон, монтажный шов, вокруг оконных рам выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", отсутствуют внешний и внутренний швы", раскачивание эркерного окна происходит из-за нарушения технологии сборки, протечки влаги на лоджию возникают из-за неправильной стыковки оконного блока с потолочным перекрытием. Открывающиеся оконные створки необходимо заменить на створки, соответствующие требуемым размерам. Для формирования правильного монтажного шва по периметру оконных блоков потребуется демонтировать оконные блоки и переустановить с изготовлением монтажного шва соответствующего ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми самораширяющимися лентами", Резинотехнические изделия (уплотнители) возможно будет заменить без замены оконных блоков. Оконные механизмы возможно отрегулировать без оконных блоков. Протечки воды на лоджии (по стыку оконного блока и плиты перекрытия) возможно устранить устройством отлива над местом стыка оконного блока и плиты перекрытия с герметизацией шва. Стоимость устранения дефектов в комнате (эркер оконный) составляет .... рублей. Стоимость устранения дефектов на лоджии составляет .... рублей. Общая стоимость устранения дефектов составляет ...... рублей. После приема квартиры истцом замена остекления балкона (лоджии) не производилось, замена остекления оконного блока в комнате (эркер) не производилось, произведена замена оконного блока находящегося около балкона (лоджии) на новый блок полностью.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему, выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на такой же товар, с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку ответчик передал М. товар ненадлежащего качества и с наличием дефектов и несоответствием ГОСТУ.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда 20000 рублей, подлежащей взысканию с ЗАО "Первый строительный трест" в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Также основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в бюджет города Москвы в размере 10 000 рублей.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также с ответчика согласно положениям ст. 103 ГПК РФ были правомерно взысканы судом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей в доход государства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и противоречат содержанию судебного акта.
Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней на то, что судом первой инстанции при постановлении решения по делу неправильно применены нормы материального права, и что суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поскольку они ни приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ЗАО "Первый строительный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)