Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.,
дело по частной жалобе Н.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Н.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (... рублей), в удовлетворении остальной части заявления представителя С. - Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры N .... по адресу: ......, и договора приватизации данной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ....., взыскании расходов на представителя - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение суда от 25.01.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика С. - Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Н.А. в пользу ответчика.
С. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ..... руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответчик С. и ее представитель Л. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Третье лицо Н.И. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.
Истец Н.А. в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что на ...... г. назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N .... в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11..... г. в ... ч .... мин., одновременно истец также представил в суд отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрел заявления ответчика С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии истца.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., третье лицо Н.И., обсудив доводы жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ответчика С. по рассмотрению иска Н.А. в суде первой и кассационной инстанций представляла адвокат адвокатской конторы N 10 Московской городской коллегии адвокатов Лимонджян М.А., о чем выдавались доверенность и ордер на ведение дела.
Расходы С. на оплату юридической помощи по соглашению в размере .... руб. и ..... руб. подтверждены квитанциями, о внесении С. денежных средств в квитанциях имеются отметки.
Участие адвоката Лимонджян М.А. в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций по данному делу подтверждено протоколами судебных заседаний, письменными ходатайствами, поданными представителем, возражениями на иск и кассационную жалобу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере ..... рублей, полагая заявленную сумму разумной. Суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены ответчиком С. реально.
Доводы частной жалобы Н.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также о том, что он не получал копию указанного заявления, по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что ... г. было назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N 96 в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11... г. в 15 ч. 30 мин. Также истцом Н.А. были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указано, что заявленные ответчиком к взысканию судебных расходы не отвечают принципу разумности, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом материального положения истца, являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере ... руб. ... коп.
Из указанных документов усматривается, что истцу было известно о рассмотрении заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и копия указанного заявления была получена истцом.
Таким образом, ссылка истца на нарушение судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя положений ст. ст. 113, 114 ГПК РФ необоснованна.
Ссылка частной жалобы истца на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не заслушав объяснения всех сторон и третьих лиц, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.
Доводы частной жалобы Н.А. о несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам, а также без учета материального положения истца, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41160
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41160
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.,
дело по частной жалобе Н.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Н.А. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (... рублей), в удовлетворении остальной части заявления представителя С. - Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры N .... по адресу: ......, и договора приватизации данной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ....., взыскании расходов на представителя - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение суда от 25.01.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика С. - Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Н.А. в пользу ответчика.
С. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере ..... руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответчик С. и ее представитель Л. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Третье лицо Н.И. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.
Истец Н.А. в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что на ...... г. назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N .... в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11..... г. в ... ч .... мин., одновременно истец также представил в суд отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрел заявления ответчика С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии истца.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., третье лицо Н.И., обсудив доводы жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ответчика С. по рассмотрению иска Н.А. в суде первой и кассационной инстанций представляла адвокат адвокатской конторы N 10 Московской городской коллегии адвокатов Лимонджян М.А., о чем выдавались доверенность и ордер на ведение дела.
Расходы С. на оплату юридической помощи по соглашению в размере .... руб. и ..... руб. подтверждены квитанциями, о внесении С. денежных средств в квитанциях имеются отметки.
Участие адвоката Лимонджян М.А. в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций по данному делу подтверждено протоколами судебных заседаний, письменными ходатайствами, поданными представителем, возражениями на иск и кассационную жалобу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере ..... рублей, полагая заявленную сумму разумной. Суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены ответчиком С. реально.
Доводы частной жалобы Н.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также о том, что он не получал копию указанного заявления, по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что ... г. было назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N 96 в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11... г. в 15 ч. 30 мин. Также истцом Н.А. были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указано, что заявленные ответчиком к взысканию судебных расходы не отвечают принципу разумности, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом материального положения истца, являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере ... руб. ... коп.
Из указанных документов усматривается, что истцу было известно о рассмотрении заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и копия указанного заявления была получена истцом.
Таким образом, ссылка истца на нарушение судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя положений ст. ст. 113, 114 ГПК РФ необоснованна.
Ссылка частной жалобы истца на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не заслушав объяснения всех сторон и третьих лиц, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.
Доводы частной жалобы Н.А. о несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам, а также без учета материального положения истца, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)