Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде квартиры N., расположенной по адресу: ... Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от 30 декабря 1981 года истцу Ш. на одну была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ... В настоящее время в квартире зарегистрирована истец Ш. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцу отказано. Поскольку, истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, то к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации, вследствие чего, полагая, что ей незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, Ш. обратились в суд за защитой.
Истец, представитель истца - Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. - иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, в связи с чем занимаемая истцами квартира, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из письменных материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: <...> которая предоставлена в пользование Ш. на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от 30 декабря 1981 года.
Согласно решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30 декабря 1981 года Ш. на одну предоставляется служебная жилая площадь в доме-новостройке по адресу:. как работнику ЖКК-6 УЖКХ ГМИС (Главможинстроя), что также подтверждается ордером N. от 4 января 1982 года на право занятия жилой площади.
Установлено, что Ш. с 20.03.1979 года по 30.08.1988 года работала в Главможинстрое, что подтверждается копией трудовой книжки Ш. и ответчиком не оспаривается.
В настоящее время пользователями спорной квартиры является наниматель Ш., что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом N 110437.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а стороной истца не отрицалось, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:., является город Москва, при этом, названная квартира отсутствует в Реестре СЖС, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением не заключался.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях.
Из объяснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о приватизации квартиры по адресу: ..., однако в удовлетворении просьбы последней было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора социального найма жилого помещения, а также на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Таким образом, учитывая, что спорная жилая площадь Ш. предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием Главможинстрой, Ш. была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, истец занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного" и бесспорных доказательств того, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования не представлено, при этом, истец не обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заключением с ней на занимаемое жилое помещение договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...> не имеется.
При этом суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 99 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года).
Доводы представителя истца о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:. изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, суд обоснованно отклонил, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении квартиры N., расположенной в доме. по ул.. из числа служебных.
Ссылка представителя истца на то, что, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, также является несостоятельной, поскольку спорное служебное жилое помещение является собственностью города Москвы, не закреплялось за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передавалась в муниципальную собственность, не изменялся его правовой статус.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41646
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41646
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде квартиры N., расположенной по адресу: ... Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от 30 декабря 1981 года истцу Ш. на одну была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ... В настоящее время в квартире зарегистрирована истец Ш. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры истцу отказано. Поскольку, истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, то к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с правом на последующую передачу в собственность в порядке приватизации, вследствие чего, полагая, что ей незаконно указано на невозможность заключения договора передачи квартиры в собственность, Ш. обратились в суд за защитой.
Истец, представитель истца - Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. - иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, служебному жилью, решение уполномоченного органа об исключении спорной квартиры из указанного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования отсутствует, в связи с чем занимаемая истцами квартира, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из письменных материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: <...> которая предоставлена в пользование Ш. на основании решения Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Исполнительного комитета от 30 декабря 1981 года.
Согласно решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30 декабря 1981 года Ш. на одну предоставляется служебная жилая площадь в доме-новостройке по адресу:. как работнику ЖКК-6 УЖКХ ГМИС (Главможинстроя), что также подтверждается ордером N. от 4 января 1982 года на право занятия жилой площади.
Установлено, что Ш. с 20.03.1979 года по 30.08.1988 года работала в Главможинстрое, что подтверждается копией трудовой книжки Ш. и ответчиком не оспаривается.
В настоящее время пользователями спорной квартиры является наниматель Ш., что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом N 110437.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а стороной истца не отрицалось, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:., является город Москва, при этом, названная квартира отсутствует в Реестре СЖС, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением не заключался.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях.
Из объяснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о приватизации квартиры по адресу: ..., однако в удовлетворении просьбы последней было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора социального найма жилого помещения, а также на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Таким образом, учитывая, что спорная жилая площадь Ш. предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием Главможинстрой, Ш. была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, истец занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного" и бесспорных доказательств того, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования не представлено, при этом, истец не обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заключением с ней на занимаемое жилое помещение договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...> не имеется.
При этом суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 99 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года).
Доводы представителя истца о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:. изменен статус указанного жилого помещения, и оно перестало быть служебным, суд обоснованно отклонил, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении квартиры N., расположенной в доме. по ул.. из числа служебных.
Ссылка представителя истца на то, что, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, также является несостоятельной, поскольку спорное служебное жилое помещение является собственностью города Москвы, не закреплялось за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передавалась в муниципальную собственность, не изменялся его правовой статус.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)