Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ж.Р., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р. к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на регистрационном учета
Ж.Р. обратилась в суд с иском к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры N 299 расположенной по адресу: ***, заключенного 27.01.2005 г. между ней и Ж.Т., признании частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.04.2007 г. между Ж.Т., Ж.С. и Р. (Ж.А.), в части передачи в собственность последней 1/3 доли указанной квартиры, применении последствия недействительности сделки, совершенной 25.04.2007 г. между Ж.Т., Ж.С. и Р. (Ж.А.), в части передачи в собственность последней 2/3 долей квартиры N 299, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а за Ж.Т. на 2/3 доли этой же квартиры, восстановлении ее на регистрационном учете по указанному адресу, ссылаясь на то, что заключила оспариваемый договор дарения в силу своего преклонного возраста, постоянно ухудшающегося состояния здоровья, юридической неграмотности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. в удовлетворении требований Ж.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 299 расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Ж.Р., Ж.С. и Ж.Т. (по 1/3 доли каждому) на основании договора передачи N 062300-У04213 от 19.08.2004 г.
27.01.2005 г. между Ж.Т. и Ж.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Ж.Р. передала в собственность Ж.Т. 1/3 долю в указанной квартире.
По договору купли-продажи, заключенному 25.04.2007 г., Ж.С. и Ж.Т. передали в собственность Ж.А. (до брака Р.) спорную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 179, 181, 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Р.
При этом, суд правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор дарения был заключен 27.01.2005 г., тогда как в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ истица обратилась 08.07.2010 г. и 30.11.2011 г. изменила основание иска, требуя признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При этом, истицей не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Ссылка истца на то, что денежных средств Ж.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры не получил и договор заключен с нарушением ст. ст. 424, 549, 555 ГК РФ, вследствие чего сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Ж.Р. стороной данного договора не является, а законность указанного договора сторонами сделки не оспорена. Договор купли-продажи заключен в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Кроме того, Ж.Р. обоснованно, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на регистрационном, так как оснований для пользования спорной квартирой истица не имеет, она реализовала свое право на приватизацию и распорядилась своей долей в спорной квартире по своему усмотрению в период действия настоящей редакции ст. 292 ГК РФ. Кроме того, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении права пользования истицей спорным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р. к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на регистрационном учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 4Г/1-6976
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 4г/1-6976
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ж.Р., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р. к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на регистрационном учета
установил:
Ж.Р. обратилась в суд с иском к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры N 299 расположенной по адресу: ***, заключенного 27.01.2005 г. между ней и Ж.Т., признании частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.04.2007 г. между Ж.Т., Ж.С. и Р. (Ж.А.), в части передачи в собственность последней 1/3 доли указанной квартиры, применении последствия недействительности сделки, совершенной 25.04.2007 г. между Ж.Т., Ж.С. и Р. (Ж.А.), в части передачи в собственность последней 2/3 долей квартиры N 299, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а за Ж.Т. на 2/3 доли этой же квартиры, восстановлении ее на регистрационном учете по указанному адресу, ссылаясь на то, что заключила оспариваемый договор дарения в силу своего преклонного возраста, постоянно ухудшающегося состояния здоровья, юридической неграмотности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. в удовлетворении требований Ж.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 299 расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Ж.Р., Ж.С. и Ж.Т. (по 1/3 доли каждому) на основании договора передачи N 062300-У04213 от 19.08.2004 г.
27.01.2005 г. между Ж.Т. и Ж.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Ж.Р. передала в собственность Ж.Т. 1/3 долю в указанной квартире.
По договору купли-продажи, заключенному 25.04.2007 г., Ж.С. и Ж.Т. передали в собственность Ж.А. (до брака Р.) спорную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 179, 181, 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ж.Р.
При этом, суд правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор дарения был заключен 27.01.2005 г., тогда как в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ истица обратилась 08.07.2010 г. и 30.11.2011 г. изменила основание иска, требуя признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При этом, истицей не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Ссылка истца на то, что денежных средств Ж.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры не получил и договор заключен с нарушением ст. ст. 424, 549, 555 ГК РФ, вследствие чего сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Ж.Р. стороной данного договора не является, а законность указанного договора сторонами сделки не оспорена. Договор купли-продажи заключен в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Кроме того, Ж.Р. обоснованно, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на регистрационном, так как оснований для пользования спорной квартирой истица не имеет, она реализовала свое право на приватизацию и распорядилась своей долей в спорной квартире по своему усмотрению в период действия настоящей редакции ст. 292 ГК РФ. Кроме того, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении права пользования истицей спорным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р. к Ж.Т., Ж.С., Ж.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на регистрационном учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)