Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к К. о признании завещания недействительным,
А. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывала на то, что 17.12.2010 г. умер ее супруг - М. После его смерти открылось наследство и стало известно о завещании, согласно которому все свое имущество он завещал своей дочери - К. Истец ссылалась на то, что ее супругу с 2002 года диагностировано заболевание эпилепсия, с 2003 М. злоупотреблял спиртными напитками, а в 2007 году ему установлена третья группа инвалидности. По утверждению истца, совокупность названных обстоятельств дает основания полагать, что М. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23.01.2007 г. М. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество К.
17.12.2010 г. М. умер.
С целью проверки довода истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в медицинской документации не содержится сведений о выраженности психических нарушений у М., препятствующих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Умеренные когнитивные нарушения констатировались лишь на более отдаленных этапах течения заболевания, в совокупности с другими неврологическими расстройствами (дисциркуляторная энцефалопатия, вестибулярные нарушения), явившиеся причиной установления в 2008 г. 3 группы инвалидности с ограничениями трудоспособности 1 степени. Из отдельного заключения психолога следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих определить состояние психологической сферы М. в юридически значимый период. Достаточно противоречивые показания сторон, свидетелей также не позволяют целостно и однозначно оценить индивидуально-психологические, интеллектуальные (в том числе смысловое восприятие и оценку существа ситуации) особенности М., его эмоциональное состояние в исследуемый период.
Из справки, выданной ПНД N ** усматривается, что М. на учете в психоневрологическом диспансере не значился.
Из письменного отзыва нотариуса, удостоверившего завещание, следует, что дееспособность М. нотариусом была проверена, его воля была выражена твердо, четко и ясно.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования А. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные истцом доказательства, такие как справка из наркологической клинической больницы от 25.04.2004 г. и памятка о лечении методом "Торпедо" от 24.05.2005 г. к обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а именно, к периоду составления М. завещания отношения не имеют.
В данной связи следует признать несостоятельным довод Р. о том, что при оценке доказательств судом был нарушен принцип беспристрастности.
Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы экспертной комиссии, проводившей посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли М. не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Надлежит принять во внимание, что с 2007 года М. действий по отмене либо изменению завещания не совершал.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что присуждение К. суммы 50000 руб., подлежащей взысканию с А. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Р. с выводами суда по оценке показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об обложении разбирательства по делу в связи с необходимостью получения А. юридической помощи о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Так, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, истец ранее юридической помощью пользовалась, то действия суда по отклонению заявленного ходатайства надлежит признать правомерными и целесообразными.
То обстоятельство, что А. является лицом пенсионного возраста, а присужденная к взысканию с нее сумма является для нее существенной, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Исходя из имущественного положения сторон, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истца как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. действующего в интересах А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к К. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/1-7650
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/1-7650
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах А., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к К. о признании завещания недействительным,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывала на то, что 17.12.2010 г. умер ее супруг - М. После его смерти открылось наследство и стало известно о завещании, согласно которому все свое имущество он завещал своей дочери - К. Истец ссылалась на то, что ее супругу с 2002 года диагностировано заболевание эпилепсия, с 2003 М. злоупотреблял спиртными напитками, а в 2007 году ему установлена третья группа инвалидности. По утверждению истца, совокупность названных обстоятельств дает основания полагать, что М. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23.01.2007 г. М. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество К.
17.12.2010 г. М. умер.
С целью проверки довода истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в медицинской документации не содержится сведений о выраженности психических нарушений у М., препятствующих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Умеренные когнитивные нарушения констатировались лишь на более отдаленных этапах течения заболевания, в совокупности с другими неврологическими расстройствами (дисциркуляторная энцефалопатия, вестибулярные нарушения), явившиеся причиной установления в 2008 г. 3 группы инвалидности с ограничениями трудоспособности 1 степени. Из отдельного заключения психолога следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих определить состояние психологической сферы М. в юридически значимый период. Достаточно противоречивые показания сторон, свидетелей также не позволяют целостно и однозначно оценить индивидуально-психологические, интеллектуальные (в том числе смысловое восприятие и оценку существа ситуации) особенности М., его эмоциональное состояние в исследуемый период.
Из справки, выданной ПНД N ** усматривается, что М. на учете в психоневрологическом диспансере не значился.
Из письменного отзыва нотариуса, удостоверившего завещание, следует, что дееспособность М. нотариусом была проверена, его воля была выражена твердо, четко и ясно.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования А. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные истцом доказательства, такие как справка из наркологической клинической больницы от 25.04.2004 г. и памятка о лечении методом "Торпедо" от 24.05.2005 г. к обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а именно, к периоду составления М. завещания отношения не имеют.
В данной связи следует признать несостоятельным довод Р. о том, что при оценке доказательств судом был нарушен принцип беспристрастности.
Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы экспертной комиссии, проводившей посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли М. не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Надлежит принять во внимание, что с 2007 года М. действий по отмене либо изменению завещания не совершал.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что присуждение К. суммы 50000 руб., подлежащей взысканию с А. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Р. с выводами суда по оценке показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об обложении разбирательства по делу в связи с необходимостью получения А. юридической помощи о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Так, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, истец ранее юридической помощью пользовалась, то действия суда по отклонению заявленного ходатайства надлежит признать правомерными и целесообразными.
То обстоятельство, что А. является лицом пенсионного возраста, а присужденная к взысканию с нее сумма является для нее существенной, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Исходя из имущественного положения сторон, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истца как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. действующего в интересах А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к К. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)