Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд 21.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества,
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Т., В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. расположенного по адресу: ***, заключенный 24.07.2010 г. между Б.Т. и В., применить к указанной сделке последствия ее недействительности, истребовать от Ш. в пользу Б.Т. и Б.И. спорное жилое помещение, признав за Б.И., Б.Т. в порядке раздела совместно нажитого имущества по 1/2 в праве собственности жилого помещения указанного выше. Свои требования истец мотивировала тем, что с 12.07.2003 г. по 02.10.2009 г. состояла в браке с Б.Т. В период брака ими была приобретена квартира N 14, по адресу: ***. Б.Т. без ее согласия продал спорную квартиру В., который в свою очередь 11.10.2010 г. продал ее Ш.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный 24.07.2010 г. между Б.Т. и В.
Истребовать от Ш. в пользу Б.Т. и Б.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Б.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу ***.
Признать за Б.Т. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу ***, кв. 14 и регистрации права собственности Б.Т. и Б.И. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: *** за каждым.
Взыскать с Б.Т. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с В. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с Ш. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры под номером N 14, расположенной по адресу: ***, заключенного между Б.Т. и В. 24.07.2010 г., применении к указанной сделке последствий признания ее недействительной, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Ш., признании за Б.И., Б.Т. права собственности по 1/2 доли на квартиру под номером N 14, расположенную по адресу: ***, отказать в полном объеме.
Б.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б.И. и Б.Т. состояли в браке с 12.07.2003 г. по 02.10.2009 г.
В период брака 20.07.2004 г. супругами на имя Б.Т. приобретена 3-комнатная квартира N 14, площадью 111,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, расчет за квартиру был произведен полностью 26.10.2005 г.
24.06.2010 г. Б.Т. по договору купли-продажи продал спорную квартиру В. по цене *** руб., который 11.10.2010 г. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Ш.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и Б.Т. в нарушение ст. 35 СК РФ не получив согласия бывшей супруги, распорядился совместно нажитым имуществом.
Между тем, согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходила из того, что Б.И. не представлено объективного доказательства, достоверно подтверждающего недобросовестность В. и Ш. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.
Судом второй инстанции учтено, что в силу закона на заключение договора купли-продажи между В. и Б.Т. нотариальное согласие Б.И. не требовалось, так как в данный период они уже не находились в браке.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 4Г/1-7887
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-7887
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд 21.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества,
установил:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Т., В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. расположенного по адресу: ***, заключенный 24.07.2010 г. между Б.Т. и В., применить к указанной сделке последствия ее недействительности, истребовать от Ш. в пользу Б.Т. и Б.И. спорное жилое помещение, признав за Б.И., Б.Т. в порядке раздела совместно нажитого имущества по 1/2 в праве собственности жилого помещения указанного выше. Свои требования истец мотивировала тем, что с 12.07.2003 г. по 02.10.2009 г. состояла в браке с Б.Т. В период брака ими была приобретена квартира N 14, по адресу: ***. Б.Т. без ее согласия продал спорную квартиру В., который в свою очередь 11.10.2010 г. продал ее Ш.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный 24.07.2010 г. между Б.Т. и В.
Истребовать от Ш. в пользу Б.Т. и Б.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за Б.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу ***.
Признать за Б.Т. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу ***.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу ***, кв. 14 и регистрации права собственности Б.Т. и Б.И. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: *** за каждым.
Взыскать с Б.Т. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с В. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с Ш. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры под номером N 14, расположенной по адресу: ***, заключенного между Б.Т. и В. 24.07.2010 г., применении к указанной сделке последствий признания ее недействительной, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Ш., признании за Б.И., Б.Т. права собственности по 1/2 доли на квартиру под номером N 14, расположенную по адресу: ***, отказать в полном объеме.
Б.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б.И. и Б.Т. состояли в браке с 12.07.2003 г. по 02.10.2009 г.
В период брака 20.07.2004 г. супругами на имя Б.Т. приобретена 3-комнатная квартира N 14, площадью 111,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, расчет за квартиру был произведен полностью 26.10.2005 г.
24.06.2010 г. Б.Т. по договору купли-продажи продал спорную квартиру В. по цене *** руб., который 11.10.2010 г. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Ш.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и Б.Т. в нарушение ст. 35 СК РФ не получив согласия бывшей супруги, распорядился совместно нажитым имуществом.
Между тем, согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходила из того, что Б.И. не представлено объективного доказательства, достоверно подтверждающего недобросовестность В. и Ш. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.
Судом второй инстанции учтено, что в силу закона на заключение договора купли-продажи между В. и Б.Т. нотариальное согласие Б.И. не требовалось, так как в данный период они уже не находились в браке.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.Т., В., Ш. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на доли в праве собственности жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)