Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Докон", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Докон" о признании права собственности, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Докон" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать за Ш. право собственности на квартиру, общей площадью 118,8 кв. м (без учета лоджии), жилой площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: "...";
- - право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Докон" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 16 июня 2008 года между Ш. и ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N "...", согласно которого ООО "Докон" обязался продать, а Ш. - купить трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "..."; согласно п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи Ш. обязалась произвести оплату полной стоимости квартиры в сумме "..." рублей "..." копеек в порядке и сроки, указанные в договоре; 16 июня 2008 года между Ш. и ООО "Докон" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи Ш. оплачивает на расчетный счет продавца до 25 июня 2008 года сумму в размере "..." рублей; 24 июня 2008 года Ш. произвела оплату стоимости указанного жилого помещения в сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией, актом об исполнении обязательств по Соглашению; 06 октября 2010 года между Ш. и ООО "Докон" заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с материалами БТИ трехкомнатной квартиры N 251, ориентировочной общей площадью 122,8 кв. м расположенной на 21 этаже секция N 1 жилого дома-новостройки по строительному адресу: "...", указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N "..." от 16 июня 2008 года соответствует трехкомнатная квартира N 251 общей площадью 123,3 кв. м, расположенная на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: "..."; в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 0,5 кв. м, цена договора купли-продажи составляет "..." рублей "..." копеек; дом, расположенный по адресу: "..." принят в эксплуатацию, указанное выше жилое помещение передано во владение и пользование Ш., которая несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, однако право собственности истца на приобретенное ею в порядке инвестирования жилое помещение не зарегистрировано; основанием для заключения между сторонами предварительного договора, как следует из содержания данного договора, является инвестиционный контракт от 24 марта 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 сентября 2006 года), протокол от 28 декабря 2007 года предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительных адресам: "..." и по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года (рег. 13-008420-5101-0027-00001-03), договор от 30 августа 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 января 2008 года), предварительный договор купли-продажи квартир от 25 марта 2008 года; согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; однако, в настоящем случае между сторонами юридически сложились правоотношения, основанные на договоре инвестирования, заключенном под видом предварительного договора купли-продажи жилого помещения; заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе и юридическому содержанию являлся договором инвестирования, о чем свидетельствует как цель, к достижению которой было направлено волеизъявление сторон: Ш. - на получение в собственность квартиры, а ООО "Докон" - на получение инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, которые были получены ООО "Докон" и использованы исключительно в указанных целях, а также последующее поведение сторон: исполнение истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, передача жилого помещения в фактическое владение и пользование истцу; в силу ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; выполнение Ш. взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство влечет возникновение у нее права на объект инвестирования, определенный договором; право Ш. на названную квартиру кем-либо по существу не оспаривается; тем самым, нарушенные права Ш. подлежат защите в силу ст. 12 ГК РФ путем признания за ней права собственности; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Названная правовая позиция соответствует требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Докон" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Докон" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Докон" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 4Г/2-5653/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 4г/2-5653/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Докон", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Докон" о признании права собственности, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Докон" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать за Ш. право собственности на квартиру, общей площадью 118,8 кв. м (без учета лоджии), жилой площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: "...";
- - право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Докон" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 16 июня 2008 года между Ш. и ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N "...", согласно которого ООО "Докон" обязался продать, а Ш. - купить трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "..."; согласно п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи Ш. обязалась произвести оплату полной стоимости квартиры в сумме "..." рублей "..." копеек в порядке и сроки, указанные в договоре; 16 июня 2008 года между Ш. и ООО "Докон" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи Ш. оплачивает на расчетный счет продавца до 25 июня 2008 года сумму в размере "..." рублей; 24 июня 2008 года Ш. произвела оплату стоимости указанного жилого помещения в сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией, актом об исполнении обязательств по Соглашению; 06 октября 2010 года между Ш. и ООО "Докон" заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с материалами БТИ трехкомнатной квартиры N 251, ориентировочной общей площадью 122,8 кв. м расположенной на 21 этаже секция N 1 жилого дома-новостройки по строительному адресу: "...", указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N "..." от 16 июня 2008 года соответствует трехкомнатная квартира N 251 общей площадью 123,3 кв. м, расположенная на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: "..."; в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 0,5 кв. м, цена договора купли-продажи составляет "..." рублей "..." копеек; дом, расположенный по адресу: "..." принят в эксплуатацию, указанное выше жилое помещение передано во владение и пользование Ш., которая несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, однако право собственности истца на приобретенное ею в порядке инвестирования жилое помещение не зарегистрировано; основанием для заключения между сторонами предварительного договора, как следует из содержания данного договора, является инвестиционный контракт от 24 марта 2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 сентября 2006 года), протокол от 28 декабря 2007 года предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительных адресам: "..." и по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года (рег. 13-008420-5101-0027-00001-03), договор от 30 августа 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 января 2008 года), предварительный договор купли-продажи квартир от 25 марта 2008 года; согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; однако, в настоящем случае между сторонами юридически сложились правоотношения, основанные на договоре инвестирования, заключенном под видом предварительного договора купли-продажи жилого помещения; заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе и юридическому содержанию являлся договором инвестирования, о чем свидетельствует как цель, к достижению которой было направлено волеизъявление сторон: Ш. - на получение в собственность квартиры, а ООО "Докон" - на получение инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, которые были получены ООО "Докон" и использованы исключительно в указанных целях, а также последующее поведение сторон: исполнение истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, передача жилого помещения в фактическое владение и пользование истцу; в силу ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; выполнение Ш. взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство влечет возникновение у нее права на объект инвестирования, определенный договором; право Ш. на названную квартиру кем-либо по существу не оспаривается; тем самым, нарушенные права Ш. подлежат защите в силу ст. 12 ГК РФ путем признания за ней права собственности; таким образом, заявленные Ш. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Названная правовая позиция соответствует требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Докон" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Докон" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Докон" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)