Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 17 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо - ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2007 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "..." (адрес строительный); согласно означенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить сблокированный малоэтажный жилой дом по строительному адресу "..."; согласно приложению N 2 к указанному договору по окончании строительства квартира передается с установленными трехкамерными пластиковыми оконными блоками с пластиковым подоконником; 25 августа 2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N 9, находящейся по адресу: "...", в соответствии с которым претензий по передаваемому жилому помещению не имеется; согласно проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: <...>, составленной 15 июля 2007 года, остекление по проекту - пластиковые оконные блоки, на мансардном этаже - мансардные окна; согласно проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: "...", в редакции от 11 февраля 2008 года, остекление по проекту - ПВХ оконные блоки со стеклопакетами, на мансардном этаже - мансардные окна.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; согласно заключению, представленным стороной истца М., составленным оценщиком ООО Независимая экспертиза "РОСТО" установленные в квартире N 9 компанией застройщиком ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" пластиковые оконные блоки являются двухкамерными, так как в них использованы три стекла; означенное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как не подтверждает доводы М. о невыполнении ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "..." (адрес строительный), а свидетельствует только о том, что в квартире М. установлены оконные блоки с двух камерными стеклопакетами и определена стоимость замены оконных блоков целиком на трех камерные стеклопакеты с оконными блоками; однако, договором участия в долевом строительстве и проектной декларацией не предусмотрено, что оконные блоки в квартире М. должны быть укомплектованы трехкамерными стеклопакетами, а предусмотрено наличие трех камер не у стекол, а у оконных блоков; в установленных в квартире М. оконных боков имеются три камеры, тем самым, названные оконные блоки являются трехкамерными с двухкамерными стеклопакетами; установка оконных блоков произведена в соответствии с проектной декларацией, проектом и договором участия в долевом строительстве, заключенным между М. и ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС"; М., приобретая жилое помещение, осмотрела его полностью, в течение всего срока использования претензий по качеству окон к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" не предъявляла; в силу положений статей 196, 197, 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным М. требованиям начал течь с 25 августа 2008 года и истек 25 августа 2011 года, тогда как в суд с настоящим с иском М. обратилась 09 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности; согласно акту приемки - передачи квартиры N 9, расположенной по адресу: "..." квартира М. фактически была передана 25 августа 2008 года; тем самым, о заявленном нарушении права М. было известно с 25.08.2008 года; каких-либо претензий со стороны М. при подписании Акта к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" предъявлено не было; ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности пропуска М. срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано; поскольку отсутствуют нарушения прав М.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо - ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/2-6572/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/2-6572/12
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 17 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо - ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2007 года между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (застройщиком) и М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "..." (адрес строительный); согласно означенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить сблокированный малоэтажный жилой дом по строительному адресу "..."; согласно приложению N 2 к указанному договору по окончании строительства квартира передается с установленными трехкамерными пластиковыми оконными блоками с пластиковым подоконником; 25 августа 2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N 9, находящейся по адресу: "...", в соответствии с которым претензий по передаваемому жилому помещению не имеется; согласно проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: <...>, составленной 15 июля 2007 года, остекление по проекту - пластиковые оконные блоки, на мансардном этаже - мансардные окна; согласно проектной декларации объекта капитального строительства, находящегося по строительному адресу: "...", в редакции от 11 февраля 2008 года, остекление по проекту - ПВХ оконные блоки со стеклопакетами, на мансардном этаже - мансардные окна.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; согласно заключению, представленным стороной истца М., составленным оценщиком ООО Независимая экспертиза "РОСТО" установленные в квартире N 9 компанией застройщиком ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" пластиковые оконные блоки являются двухкамерными, так как в них использованы три стекла; означенное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как не подтверждает доводы М. о невыполнении ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "..." (адрес строительный), а свидетельствует только о том, что в квартире М. установлены оконные блоки с двух камерными стеклопакетами и определена стоимость замены оконных блоков целиком на трех камерные стеклопакеты с оконными блоками; однако, договором участия в долевом строительстве и проектной декларацией не предусмотрено, что оконные блоки в квартире М. должны быть укомплектованы трехкамерными стеклопакетами, а предусмотрено наличие трех камер не у стекол, а у оконных блоков; в установленных в квартире М. оконных боков имеются три камеры, тем самым, названные оконные блоки являются трехкамерными с двухкамерными стеклопакетами; установка оконных блоков произведена в соответствии с проектной декларацией, проектом и договором участия в долевом строительстве, заключенным между М. и ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС"; М., приобретая жилое помещение, осмотрела его полностью, в течение всего срока использования претензий по качеству окон к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" не предъявляла; в силу положений статей 196, 197, 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным М. требованиям начал течь с 25 августа 2008 года и истек 25 августа 2011 года, тогда как в суд с настоящим с иском М. обратилась 09 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности; согласно акту приемки - передачи квартиры N 9, расположенной по адресу: "..." квартира М. фактически была передана 25 августа 2008 года; тем самым, о заявленном нарушении права М. было известно с 25.08.2008 года; каких-либо претензий со стороны М. при подписании Акта к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" предъявлено не было; ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности пропуска М. срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано; поскольку отсутствуют нарушения прав М.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (третье лицо - ООО "Строй - Комплект") о защите прав потребителя, установлении нарушения условий договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)