Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма,
Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Н.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение по адресу: ---, предоставлено Б.О. с правом вселения членов ее семьи: сына Ч.С., снохи Ч.Т., внучки Ч.Н., внука Ч.Б., на основании ордера N --- от 22 февраля 1962 года; на основании обменного ордера N --- от 06 мая 1985 года жилое помещение по адресу: ---, предоставлено Б.В. на семью из четырех человек - она, муж Ч.Б., дочь Б.Е., сын Ч.И.; согласно справки ГКУ "ИС района Зюзино" ЮЗАО города Москвы от 09 февраля 2012 года, квартира по адресу: ---, и квартира по адресу: ---, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества; как следует из финансового лицевого счета, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м, одна комната проходная, две комнаты запроходные; в данной квартире зарегистрированы: с 19 мая 1976 года Ч.Б., с 20 июня 1986 года Б.В., Н.Е. (до брака Б.Е.), Ч.И., с 14 января 1997 года Н.В.; согласно данных финансового лицевого счета нанимателем жилого помещения является Б.В.; из единого жилищного документа от 11 октября 2011 года следует, что лицевой счет открыт на Б.В. на основании ордера от 22 февраля 1962 года, ордера от 06 июня 1985 года, договора социального найма жилого помещения N --- от 19 июля 2010 года, заключенного ДЖП и ЖФ города Москвы, в силу которого нанимателем жилого помещения является Б.В., членами ее семьи - Н.Е. (дочь), Ч.И. (сын), Н.В. (внук), Ч.Б. (бывший муж); означенный договор подписан представителем наймодателя, подписи нанимателя в договоре не имеется; на договоре социального найма стоит штамп, что договор учтен Департаментом 19 июля 2010 года N ---.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что оспариваемый Н.Е. проект договора социального найма, в котором в качестве нанимателя указана Б.В., подготовлен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" и данными лицевого счета и домовой книги; означенный проект договора социального найма жилого помещения нанимателем не подписан, что свидетельствует о незаключенности данного договора в силу положений ст. 160 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным или ничтожным; поскольку договор социального найма является незаключенным, то не имеется оснований для обязания ответчика исключить данный договор из базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище"; Н.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей были созданы какие-либо препятствия в осуществлении ее прав в результате подготовки, оформления и указания в едином жилищном документе сведений о договоре социального найма жилого помещения; Н.Е., Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б. фактически занимают жилое помещение по договору социального найма; из заявленных Н.Е. требований следует, что она желает заключения на одно жилое помещение двух самостоятельных договоров социального найма, что противоречит положениям ст. 82 ЖК РФ; Б.В., Н.Е., Ч.И., Ч.Б. вселены в занимаемое ими жилое помещение как члены одной семьи, что следует из обменного ордера N --- от 06 мая 1985 года, брак между Б.В. и Ч.Б. расторгнут 21 сентября 1999 года, т.е. после вселения в данное жилое помещение; при этом, Ч.И. является сыном Б.В. и Ч.Б., т.е. родственные отношения между Ч.И. и лицом, на чье имя был выдан ордер на квартиру, - Б.В. не прекращены; Ч.И. и Ч.Б. желания на расторжение в отношении них договора социального найма и на выезд из указанного жилого помещения не выразили; Н.Е. не лишена возможности обратиться с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения; определение порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения само по себе в качестве основания для заключения в отношении одного жилого помещения двух самостоятельных договоров социального найма согласно закону являться не может; доводы искового заявления о том, что в порядке улучшения жилищных условий ее семье и семье Ч-вых может быть предоставлено одно жилое помещение, также не может быть основанием для заключения договора социального найма без включения Ч.И. и Ч.Б.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которая оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 4Г/2-7628/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7628/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Н.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение по адресу: ---, предоставлено Б.О. с правом вселения членов ее семьи: сына Ч.С., снохи Ч.Т., внучки Ч.Н., внука Ч.Б., на основании ордера N --- от 22 февраля 1962 года; на основании обменного ордера N --- от 06 мая 1985 года жилое помещение по адресу: ---, предоставлено Б.В. на семью из четырех человек - она, муж Ч.Б., дочь Б.Е., сын Ч.И.; согласно справки ГКУ "ИС района Зюзино" ЮЗАО города Москвы от 09 февраля 2012 года, квартира по адресу: ---, и квартира по адресу: ---, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества; как следует из финансового лицевого счета, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м, одна комната проходная, две комнаты запроходные; в данной квартире зарегистрированы: с 19 мая 1976 года Ч.Б., с 20 июня 1986 года Б.В., Н.Е. (до брака Б.Е.), Ч.И., с 14 января 1997 года Н.В.; согласно данных финансового лицевого счета нанимателем жилого помещения является Б.В.; из единого жилищного документа от 11 октября 2011 года следует, что лицевой счет открыт на Б.В. на основании ордера от 22 февраля 1962 года, ордера от 06 июня 1985 года, договора социального найма жилого помещения N --- от 19 июля 2010 года, заключенного ДЖП и ЖФ города Москвы, в силу которого нанимателем жилого помещения является Б.В., членами ее семьи - Н.Е. (дочь), Ч.И. (сын), Н.В. (внук), Ч.Б. (бывший муж); означенный договор подписан представителем наймодателя, подписи нанимателя в договоре не имеется; на договоре социального найма стоит штамп, что договор учтен Департаментом 19 июля 2010 года N ---.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что оспариваемый Н.Е. проект договора социального найма, в котором в качестве нанимателя указана Б.В., подготовлен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" и данными лицевого счета и домовой книги; означенный проект договора социального найма жилого помещения нанимателем не подписан, что свидетельствует о незаключенности данного договора в силу положений ст. 160 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным или ничтожным; поскольку договор социального найма является незаключенным, то не имеется оснований для обязания ответчика исключить данный договор из базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище"; Н.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей были созданы какие-либо препятствия в осуществлении ее прав в результате подготовки, оформления и указания в едином жилищном документе сведений о договоре социального найма жилого помещения; Н.Е., Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б. фактически занимают жилое помещение по договору социального найма; из заявленных Н.Е. требований следует, что она желает заключения на одно жилое помещение двух самостоятельных договоров социального найма, что противоречит положениям ст. 82 ЖК РФ; Б.В., Н.Е., Ч.И., Ч.Б. вселены в занимаемое ими жилое помещение как члены одной семьи, что следует из обменного ордера N --- от 06 мая 1985 года, брак между Б.В. и Ч.Б. расторгнут 21 сентября 1999 года, т.е. после вселения в данное жилое помещение; при этом, Ч.И. является сыном Б.В. и Ч.Б., т.е. родственные отношения между Ч.И. и лицом, на чье имя был выдан ордер на квартиру, - Б.В. не прекращены; Ч.И. и Ч.Б. желания на расторжение в отношении них договора социального найма и на выезд из указанного жилого помещения не выразили; Н.Е. не лишена возможности обратиться с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения; определение порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения само по себе в качестве основания для заключения в отношении одного жилого помещения двух самостоятельных договоров социального найма согласно закону являться не может; доводы искового заявления о том, что в порядке улучшения жилищных условий ее семье и семье Ч-вых может быть предоставлено одно жилое помещение, также не может быть основанием для заключения договора социального найма без включения Ч.И. и Ч.Б.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которая оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Б.В., Н.В., Ч.И., Ч.Б.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)