Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.К. о взыскании неосновательного обогащения,
К.В. обратился в суд с иском к К.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года К.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2003 года удовлетворены исковые требования Г. к К.В. о взыскании 74 000 долларов США; основанием для взыскания денежных средств послужило то, что решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года, вступившим в законную силу 14 марта 2002 года, установлено, что 13 мая 1995 года между Г., К.В. и К.К. заключен договор, согласно которому Г. предоставила поверенным К.В. и К.К. денежные средства с условием возврата денежных средств спустя один год; для исполнения данного обязательства о возврате денежных средств 27 июня 1996 года К.В. заключен договор дарения квартиры N 29 в "..."; данный договор носил возмездный характер, квартира передана К.В. в пользу Г. в счет погашения долга по договору, заключенному между Г., К.В. и К.К. от 13 мая 1995 года за сумму, эквивалентную "..." долларов США; факт наличия долговых обязательств К.В. перед Г. в сумме "..." долларов США установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2003 года; согласно расписки от 18 сентября 1996 года К.В. подарил Г. квартиру в счет погашения долга по договору от 13 мая 1995 года, заключенному между Г., К.В. и К.К., в сумме равной "..." долларом США; ранее К.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на расписку - приложение N 2 к договору от 13 мая 1995 года, подписанную Г., К.В. и К.К., в соответствии с которой сумма, находящаяся в управлении поверенным, составляет "..." долларов США; определением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем являются обязательными для мирового судьи и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела на основании положений ст. 61 ГПК РФ; согласно справке Царицынского отдела судебных приставов города Москвы, должником К.В., в 2009 - 2010 гг. взыскателю Г. перечислены денежные средства в сумме 32 575, 21 рублей во исполнение решения мирового судьи от 21 мая 2003 года; поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2003 года денежные средства с К.В. в пользу Г. взысканы не на основании представленной К.В., расписки от 13 мая 1995 года, а на основании долговой расписки К.В. от 18 сентября 1996 года, подтверждающей долговое обязательство именно К.В., а не К.К., постольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и для взыскания с ответчика выплаченных истцом во исполнение решения суда денежных средств в пользу Г.; тем самым, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суда апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.К. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 4Г/2-8295/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8295/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года К.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе истец К.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2003 года удовлетворены исковые требования Г. к К.В. о взыскании 74 000 долларов США; основанием для взыскания денежных средств послужило то, что решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года, вступившим в законную силу 14 марта 2002 года, установлено, что 13 мая 1995 года между Г., К.В. и К.К. заключен договор, согласно которому Г. предоставила поверенным К.В. и К.К. денежные средства с условием возврата денежных средств спустя один год; для исполнения данного обязательства о возврате денежных средств 27 июня 1996 года К.В. заключен договор дарения квартиры N 29 в "..."; данный договор носил возмездный характер, квартира передана К.В. в пользу Г. в счет погашения долга по договору, заключенному между Г., К.В. и К.К. от 13 мая 1995 года за сумму, эквивалентную "..." долларов США; факт наличия долговых обязательств К.В. перед Г. в сумме "..." долларов США установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2003 года; согласно расписки от 18 сентября 1996 года К.В. подарил Г. квартиру в счет погашения долга по договору от 13 мая 1995 года, заключенному между Г., К.В. и К.К., в сумме равной "..." долларом США; ранее К.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на расписку - приложение N 2 к договору от 13 мая 1995 года, подписанную Г., К.В. и К.К., в соответствии с которой сумма, находящаяся в управлении поверенным, составляет "..." долларов США; определением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем являются обязательными для мирового судьи и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела на основании положений ст. 61 ГПК РФ; согласно справке Царицынского отдела судебных приставов города Москвы, должником К.В., в 2009 - 2010 гг. взыскателю Г. перечислены денежные средства в сумме 32 575, 21 рублей во исполнение решения мирового судьи от 21 мая 2003 года; поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2003 года денежные средства с К.В. в пользу Г. взысканы не на основании представленной К.В., расписки от 13 мая 1995 года, а на основании долговой расписки К.В. от 18 сентября 1996 года, подтверждающей долговое обязательство именно К.В., а не К.К., постольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и для взыскания с ответчика выплаченных истцом во исполнение решения суда денежных средств в пользу Г.; тем самым, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суда апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.К. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)