Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. (М.Л.), А.Т., А.В. к М.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Г., Б., УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании регистрации по месту жительства, и по встречному иску М.А. к Ф., А.Т., А.В. о выселении,
А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просили признать доверенность и все последующие сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, недействительными на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной миграционной службы по району "Северное Измайлово" города Москвы зарегистрировать их по месту жительства в квартиру по адресу:. В обоснование требований указали, что им по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу: на основании договора передачи от. С целью получения кредита в КБ "Гута-банк" под залог квартиры 03.02.1994 года на имя Б. от имени истцов была выдана доверенность с правом, в том числе, распоряжения спорной квартирой, удостоверенная нотариусом города Москвы Ч., однако А.В. в этот период в городе Москве отсутствовал, о данных обстоятельствах поставлен в известность не был, доверенность не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. На момент оформления доверенности по состоянию здоровья А.Т. и Ф. (М.Л.) не понимали значение своих действий и не могли ими руководить. Воспользовавшись указанной выше доверенностью, без оформления кредита, получения и передачи истцам денежных средств, 11.02.1994 года Б. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с КБ "Гута-банк", без ведома и уведомления истцов, о чем они узнали позже. 30.03.1994 года КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Г. по договору купли-продажи. 05.04.1994 года Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В. В М.В. умер. Наследником, принявшим после его смерти наследство, является М.А. 19.01.1994 года истцы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по неизвестным для них причинам и прописаны во, где никогда не проживали, однако никаких заявлений о перемене места постоянного жительства в органы паспортно-визовой службы МВД РФ истцы не подавали.
Ответчик М.А., привлеченный к участию в деле как наследник после смерти М.В., предъявил встречное требование о выселении А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. из спорной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира принадлежит ему в порядке наследования по закону после гибели в - М.В., который приобрел квартиру по договору мены от 05.04.1994 года. А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. на регистрационном учете в данной квартире не состоят, право пользования квартирой не имеют, в связи с чем, подлежат выселению.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., исковые требования А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М.А. о выселении А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года исковые требования А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М.А. о выселении А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора передачи в собственность от года.
11 февраля 1994 г. между А.Т., Ф. (М.Л.), А.В., от имени которых действовал Б. на основании доверенности, удостоверенной. нотариусом Ч., и Коммерческим банком "Гута-банк", впоследствии реорганизованным в КБ "ВТБ 24", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Приватизации жилищного фонда года.
30.03.1994 г. КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Г. по договору купли-продажи, о чем сделана запись в Управлении жилищного фонда 31.03.1994 г.
05.04.1994 г. Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении приватизации 06.04.1994 г.
М.В. умер.
Наследником, в силу ст. 546 ГК РСФСР, принявшим после его смерти наследство, является М.А., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого также следует, что другие наследники М.В. - М.Е. и М.Н. отказались от принятия наследства в пользу М.А. Свидетельство о праве на наследство М.А. не было получено, его право собственности в ДЖП и ЖФ города Москвы и Московской регистрационной палате не зарегистрировано.
До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, также истцы указаны в платежных документах как собственники; другие собственники в спорную квартиру не вселялись, не пользовались ею, расходов по содержанию жилого помещения не несли, документов о своих правах собственности в ДЭЗ, ГУ ИС с целью начисления коммунальных платежей и подтверждения правомочий собственника не сдавали.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11 февраля 1994 года, заключенный между истцами и Коммерческим Банком "Гута-Банк", зарегистрированный 15 февраля 1994 года, является недействительным, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника А.В. помимо его воли, о совершаемой сделке истец не знал, намерения на продажу квартиры не имел, доверенность от года не подписывал.
Наряду с этим, судом правомерно установлено, что заключение указанного договора купли-продажи спорной квартиры на основании недействительной в части доверенности, с нарушением требований главы 12, ст. 41, 42, 44, 46 ГК РСФСР, с учетом требований ст. 48 ГК РСФСР, свидетельствует о ничтожности как самой сделки, так и основанных на ней последующих сделок, а именно: договора купли-продажи от 30 марта 1994 года, заключенному между КБ "Гута-Банк" и Г., договора мены от 05 апреля 1994 года между Г. и М.В.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от 11 февраля 1994 года в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у КБ "Гута-банк" на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, КБ "Гута-Банк" не имел права отчуждать квартиру Г.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно на основании ст. 302 ГК РФ квартира N, расположенная по адресу:, истребована из незаконного владения М.А. в общую совместную собственность А.Т., Ф., А.В., на Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать истцов по данному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска М.А. о выселении А.Т., А.В., Ф. (М.Л.) судом отказано правомерно, поскольку признание судом совершенных сделок в отношении спорной квартиры недействительными на основании ст. 288 ГК РФ исключает возможность выселения истцов из спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был проверен судом второй инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правомерно руководствовался правилами его исчисления, установленными ст. 181 ГК РФ, в редакции закона 1994 года, то есть 10-летним сроком с момента начала исполнения сделки; при этом срок истцам правомерно восстановлен по признанным судом уважительным причинам. Ссылку заявителя о том, что истцы могли передоверить право предоставления своих интересов в суде и обратиться за защитой нарушенного права ранее, суд кассационной инстанции считает необоснованной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не пояснил в решении, какой именно нормой гражданского законодательства определен запрет на осуществление сделки, аналогичен доводу жалобы, рассмотренной судом второй инстанции и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применены положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний., поскольку судом дана правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Несогласие ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" с выводами суда первой и второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/3-6703/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/3-6703/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. (М.Л.), А.Т., А.В. к М.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО), Г., Б., УФМС по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании регистрации по месту жительства, и по встречному иску М.А. к Ф., А.Т., А.В. о выселении,
установил:
А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просили признать доверенность и все последующие сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:, недействительными на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной миграционной службы по району "Северное Измайлово" города Москвы зарегистрировать их по месту жительства в квартиру по адресу:. В обоснование требований указали, что им по праву общей совместной без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу: на основании договора передачи от. С целью получения кредита в КБ "Гута-банк" под залог квартиры 03.02.1994 года на имя Б. от имени истцов была выдана доверенность с правом, в том числе, распоряжения спорной квартирой, удостоверенная нотариусом города Москвы Ч., однако А.В. в этот период в городе Москве отсутствовал, о данных обстоятельствах поставлен в известность не был, доверенность не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. На момент оформления доверенности по состоянию здоровья А.Т. и Ф. (М.Л.) не понимали значение своих действий и не могли ими руководить. Воспользовавшись указанной выше доверенностью, без оформления кредита, получения и передачи истцам денежных средств, 11.02.1994 года Б. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с КБ "Гута-банк", без ведома и уведомления истцов, о чем они узнали позже. 30.03.1994 года КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Г. по договору купли-продажи. 05.04.1994 года Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В. В М.В. умер. Наследником, принявшим после его смерти наследство, является М.А. 19.01.1994 года истцы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по неизвестным для них причинам и прописаны во, где никогда не проживали, однако никаких заявлений о перемене места постоянного жительства в органы паспортно-визовой службы МВД РФ истцы не подавали.
Ответчик М.А., привлеченный к участию в деле как наследник после смерти М.В., предъявил встречное требование о выселении А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. из спорной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира принадлежит ему в порядке наследования по закону после гибели в - М.В., который приобрел квартиру по договору мены от 05.04.1994 года. А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. на регистрационном учете в данной квартире не состоят, право пользования квартирой не имеют, в связи с чем, подлежат выселению.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г., исковые требования А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М.А. о выселении А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года исковые требования А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М.А. о выселении А.Т., Ф. (М.Л.) и А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.Т., Ф. (М.Л.), А.В. являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора передачи в собственность от года.
11 февраля 1994 г. между А.Т., Ф. (М.Л.), А.В., от имени которых действовал Б. на основании доверенности, удостоверенной. нотариусом Ч., и Коммерческим банком "Гута-банк", впоследствии реорганизованным в КБ "ВТБ 24", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Приватизации жилищного фонда года.
30.03.1994 г. КБ "Гута-банк" произвел отчуждение квартиры в пользу Г. по договору купли-продажи, о чем сделана запись в Управлении жилищного фонда 31.03.1994 г.
05.04.1994 г. Г. произвел обмен спорного жилого помещения с М.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении приватизации 06.04.1994 г.
М.В. умер.
Наследником, в силу ст. 546 ГК РСФСР, принявшим после его смерти наследство, является М.А., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого также следует, что другие наследники М.В. - М.Е. и М.Н. отказались от принятия наследства в пользу М.А. Свидетельство о праве на наследство М.А. не было получено, его право собственности в ДЖП и ЖФ города Москвы и Московской регистрационной палате не зарегистрировано.
До настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, также истцы указаны в платежных документах как собственники; другие собственники в спорную квартиру не вселялись, не пользовались ею, расходов по содержанию жилого помещения не несли, документов о своих правах собственности в ДЭЗ, ГУ ИС с целью начисления коммунальных платежей и подтверждения правомочий собственника не сдавали.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11 февраля 1994 года, заключенный между истцами и Коммерческим Банком "Гута-Банк", зарегистрированный 15 февраля 1994 года, является недействительным, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника А.В. помимо его воли, о совершаемой сделке истец не знал, намерения на продажу квартиры не имел, доверенность от года не подписывал.
Наряду с этим, судом правомерно установлено, что заключение указанного договора купли-продажи спорной квартиры на основании недействительной в части доверенности, с нарушением требований главы 12, ст. 41, 42, 44, 46 ГК РСФСР, с учетом требований ст. 48 ГК РСФСР, свидетельствует о ничтожности как самой сделки, так и основанных на ней последующих сделок, а именно: договора купли-продажи от 30 марта 1994 года, заключенному между КБ "Гута-Банк" и Г., договора мены от 05 апреля 1994 года между Г. и М.В.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от 11 февраля 1994 года в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у КБ "Гута-банк" на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, КБ "Гута-Банк" не имел права отчуждать квартиру Г.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно на основании ст. 302 ГК РФ квартира N, расположенная по адресу:, истребована из незаконного владения М.А. в общую совместную собственность А.Т., Ф., А.В., на Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать истцов по данному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска М.А. о выселении А.Т., А.В., Ф. (М.Л.) судом отказано правомерно, поскольку признание судом совершенных сделок в отношении спорной квартиры недействительными на основании ст. 288 ГК РФ исключает возможность выселения истцов из спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был проверен судом второй инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правомерно руководствовался правилами его исчисления, установленными ст. 181 ГК РФ, в редакции закона 1994 года, то есть 10-летним сроком с момента начала исполнения сделки; при этом срок истцам правомерно восстановлен по признанным судом уважительным причинам. Ссылку заявителя о том, что истцы могли передоверить право предоставления своих интересов в суде и обратиться за защитой нарушенного права ранее, суд кассационной инстанции считает необоснованной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не пояснил в решении, какой именно нормой гражданского законодательства определен запрет на осуществление сделки, аналогичен доводу жалобы, рассмотренной судом второй инстанции и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применены положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний., поскольку судом дана правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Несогласие ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" с выводами суда первой и второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24", будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)