Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.Р.С., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Г.Р.С. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Г.Р.С. к А. о признании договора дарения доли квартиры действительным, признании права собственности,
А. обратилась в суд с иском к Г.Р.С. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: недействительным, заключенный между Г.Э.Г. и Г.Р.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в отношении ответчика, признании права собственности за истцом на 1/2 долю в порядке наследования.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменила предмет иска и просила суд признать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры незаключенным, аннулировать запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю спорной квартиры, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу умершего наследодателя Г.Ж.Г., признать за истцом право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Г.Р.С. исковые требования не признала, подала встречный иск к А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры заключенным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Измайловского районного суда города Москвы 17 ноября 2011 года постановлено:
- Признать незаключенным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, оформленный в простой письменной форме 09 февраля 2011 года между Г.Ж.Г. и Г.Р.С.;
- Аннулировать запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года N и N;
- Включить 1/2 долю квартиры в наследственное имущество Г.Ж.Г., умершего Признать за А. право собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию после умершего Г.Ж.Г.;
- Признать за Г.Р.С. право собственности на 1/8 обязательную долю квартиры в порядке наследования по закону после умершего Г.Ж.Г.;
- В удовлетворении встречного иска Г.Р.С. к А. о признании договора дарения доли квартиры действительным, признании права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Р.С. без удовлетворения.
Г.Р.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 11 марта 1993 года, собственником указанной квартиры являлся Г.Ж.Г., о чем Г.Ж.Г. 05 апреля 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N.
Между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С. заключен брак.
Судом установлено, что ответчик Г.Р.С. и истец А. в родственных отношениях между собой не состоят, поскольку родителями А. (до брака Г.Г.Ж.) являются Г.Ж.Г. и Г.Р.А., что подтверждено свидетельством о рождении истца.
07 ноября 2006 года Г.Ж.Г. подарил ответчику Г.Р.С. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры; договор дарения оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 28 ноября 2006 года.
21 декабря 2006 года ответчик Г.Р.С. подарила своему сыну И., принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры; договор дарения оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по г. Москве 16 января 2007 года.
09 февраля 2011 года между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, договор оформлен в простой письменной форме.
Г.Ж.Г. умер.
Указанный договор дарения доли спорной квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года, регистрация перехода права собственности произведена также 18 марта 2011 года за N.
При разрешении настоящего спора судом правомерно применены положения ст. ст. 574, 433 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из анализа данных правовых норм, правовые последствия для сторон наступают со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 09 февраля 2011 года, заключенный между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С., является незаключенным, а переход права собственности на указанную долю спорной квартиры Г.Р.С. не состоявшимся, поскольку указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2011 года, то есть после смерти Г.Ж.Г.; запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю спорной квартиры, произведенная Управлением Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года N и N, подлежит аннулированию. Наряду с этим судом в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.С. к А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры действительным, правомерно отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля в спорной квартире является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственное имущество Г.Ж.Г., умершего, поскольку на момент смерти наследодателя указанная доля принадлежала ему на праве собственности.
Судом также установлено, что 21 марта 2008 года Г.Ж.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры, своей дочери - ответчику А. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
На основании оценки собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику (по первоначальному иску) Г.Р.С. в порядке наследования по закону (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ) после умершего супруга принадлежит право собственности на 1/8 обязательную долю на квартиру, расположенную по адресу, истцу А. - право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего отца Г.Ж.Г. на 3/8 доли спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.Ж.Г. при жизни выразил свою волю на заключение спорной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной на имя ответчика (по первоначальному иску), был предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; судом установлено, что документы на регистрацию спорного договора дарения доли квартиры от имени Г.Ж.Г., действуя по доверенности, ответчик подавала 09 марта 2011 года, то есть после смерти супруга.
Доводы жалобы о том, что документы на регистрацию спорного договора дарения 1/2 доли квартиры от 09 февраля 2011 года были поданы Г.Р.С. после смерти супруга по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными и правового значения не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке предмета встречного иска Г.Р.С. является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариуса Р., не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик Г.Р.С. не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию; права Г.Р.С. на участие в деле не затрагиваются.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулируемых спорных правоотношений, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по настоящему делу.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г.Р.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/3-6727/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/3-6727/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.Р.С., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Г.Р.С. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Г.Р.С. к А. о признании договора дарения доли квартиры действительным, признании права собственности,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Г.Р.С. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: недействительным, заключенный между Г.Э.Г. и Г.Р.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в отношении ответчика, признании права собственности за истцом на 1/2 долю в порядке наследования.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменила предмет иска и просила суд признать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры незаключенным, аннулировать запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю спорной квартиры, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу умершего наследодателя Г.Ж.Г., признать за истцом право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Г.Р.С. исковые требования не признала, подала встречный иск к А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры заключенным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Измайловского районного суда города Москвы 17 ноября 2011 года постановлено:
- Признать незаключенным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, оформленный в простой письменной форме 09 февраля 2011 года между Г.Ж.Г. и Г.Р.С.;
- Аннулировать запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года N и N;
- Включить 1/2 долю квартиры в наследственное имущество Г.Ж.Г., умершего Признать за А. право собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию после умершего Г.Ж.Г.;
- Признать за Г.Р.С. право собственности на 1/8 обязательную долю квартиры в порядке наследования по закону после умершего Г.Ж.Г.;
- В удовлетворении встречного иска Г.Р.С. к А. о признании договора дарения доли квартиры действительным, признании права собственности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Р.С. без удовлетворения.
Г.Р.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 11 марта 1993 года, собственником указанной квартиры являлся Г.Ж.Г., о чем Г.Ж.Г. 05 апреля 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N.
Между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С. заключен брак.
Судом установлено, что ответчик Г.Р.С. и истец А. в родственных отношениях между собой не состоят, поскольку родителями А. (до брака Г.Г.Ж.) являются Г.Ж.Г. и Г.Р.А., что подтверждено свидетельством о рождении истца.
07 ноября 2006 года Г.Ж.Г. подарил ответчику Г.Р.С. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры; договор дарения оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 28 ноября 2006 года.
21 декабря 2006 года ответчик Г.Р.С. подарила своему сыну И., принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры; договор дарения оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по г. Москве 16 января 2007 года.
09 февраля 2011 года между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, договор оформлен в простой письменной форме.
Г.Ж.Г. умер.
Указанный договор дарения доли спорной квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года, регистрация перехода права собственности произведена также 18 марта 2011 года за N.
При разрешении настоящего спора судом правомерно применены положения ст. ст. 574, 433 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из анализа данных правовых норм, правовые последствия для сторон наступают со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 09 февраля 2011 года, заключенный между Г.Ж.Г. и ответчиком Г.Р.С., является незаключенным, а переход права собственности на указанную долю спорной квартиры Г.Р.С. не состоявшимся, поскольку указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2011 года, то есть после смерти Г.Ж.Г.; запись о регистрации права собственности Г.Р.С. на 1/2 долю спорной квартиры, произведенная Управлением Росреестра по г. Москве 18 марта 2011 года N и N, подлежит аннулированию. Наряду с этим судом в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.С. к А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры действительным, правомерно отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля в спорной квартире является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственное имущество Г.Ж.Г., умершего, поскольку на момент смерти наследодателя указанная доля принадлежала ему на праве собственности.
Судом также установлено, что 21 марта 2008 года Г.Ж.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры, своей дочери - ответчику А. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
На основании оценки собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику (по первоначальному иску) Г.Р.С. в порядке наследования по закону (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ) после умершего супруга принадлежит право собственности на 1/8 обязательную долю на квартиру, расположенную по адресу, истцу А. - право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего отца Г.Ж.Г. на 3/8 доли спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.Ж.Г. при жизни выразил свою волю на заключение спорной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной на имя ответчика (по первоначальному иску), был предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; судом установлено, что документы на регистрацию спорного договора дарения доли квартиры от имени Г.Ж.Г., действуя по доверенности, ответчик подавала 09 марта 2011 года, то есть после смерти супруга.
Доводы жалобы о том, что документы на регистрацию спорного договора дарения 1/2 доли квартиры от 09 февраля 2011 года были поданы Г.Р.С. после смерти супруга по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными и правового значения не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке предмета встречного иска Г.Р.С. является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариуса Р., не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик Г.Р.С. не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию; права Г.Р.С. на участие в деле не затрагиваются.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулируемых спорных правоотношений, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по настоящему делу.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г.Р.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)