Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Б.
о. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу К. денежные средства по договору купли-продажи в размере . рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере . рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . рублей, а всего с Б. в пользу К.
Р. взыскать . рублей",
К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенному между сторонами по настоящему делу 08.10.2010 года, по которому истец передал ответчику жилое помещение, тогда как последний покупную цену истцу не уплатил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость жилого помещения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, государственную пошлину в размере . рублей.
Истец и его представитель К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что Б. в счет покупной цены за приобретенную 08.10.2010 года квартиру передал К. в присутствии свидетеля . рублей. При этом готов выплатить истцу оставшуюся сумму в размере . рублей, от чего последний отказывается. В силу доверительных отношений, истец расписки в подтверждение получения денежных средств не писал . Вместе с тем, факт передачи денежных средств бесспорно подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, из содержания которого следует, что взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры и претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что факт передачи истцу денежных сумм подтверждается передаточным актом, который подписали стороны.
Выслушав представителя Б. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя К. - К.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как было установлено судом, 08.10.2010 года между К. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 года (л.д. 87 - 90, 109 - 112).
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.11.2010 года (л.д. 87 - 90).
По условиям названного договора (пункт 3) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет . рублей.
Согласно пункта 4 договора факт передачи покупателем и принятия денег продавцом подтверждается распиской продавца.
08.10.2010 года К. и Б. был составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанное выше жилое помещение, взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 85, 86).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи жилого помещения, расписка наряду с передаточным актом (пункт 8 договора) являются обязательными условиями данной сделки, подтверждающими ее надлежащее исполнение сторонами.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи К. Б. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривался. 23.12.2010 года ответчик распорядился названным жилым помещением, продав его К.М. (л.д. 70, 71).
С учетом изложенного, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Передаточного акта, на который ссылается ответчик, в данном случае и с учетом условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, для подтверждения передачи сумм по сделке будет недостаточно.
При таких обстоятельствах исковые требования К. о взыскании денежных средств в размере . рублей судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года денежные средства в размере . рублей, применительно к учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Применительно к части 1 статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца верно было взыскано. рублей в счет оплаты услуг представителя, а с учетом статьи 98 ГПК РФ - 1 120 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также . рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19410
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19410
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Б.
о. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу К. денежные средства по договору купли-продажи в размере . рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере . рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . рублей, а всего с Б. в пользу К.
Р. взыскать . рублей",
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенному между сторонами по настоящему делу 08.10.2010 года, по которому истец передал ответчику жилое помещение, тогда как последний покупную цену истцу не уплатил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость жилого помещения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, государственную пошлину в размере . рублей.
Истец и его представитель К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что Б. в счет покупной цены за приобретенную 08.10.2010 года квартиру передал К. в присутствии свидетеля . рублей. При этом готов выплатить истцу оставшуюся сумму в размере . рублей, от чего последний отказывается. В силу доверительных отношений, истец расписки в подтверждение получения денежных средств не писал . Вместе с тем, факт передачи денежных средств бесспорно подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, из содержания которого следует, что взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры и претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что факт передачи истцу денежных сумм подтверждается передаточным актом, который подписали стороны.
Выслушав представителя Б. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя К. - К.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как было установлено судом, 08.10.2010 года между К. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 года (л.д. 87 - 90, 109 - 112).
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.11.2010 года (л.д. 87 - 90).
По условиям названного договора (пункт 3) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет . рублей.
Согласно пункта 4 договора факт передачи покупателем и принятия денег продавцом подтверждается распиской продавца.
08.10.2010 года К. и Б. был составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанное выше жилое помещение, взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 85, 86).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи жилого помещения, расписка наряду с передаточным актом (пункт 8 договора) являются обязательными условиями данной сделки, подтверждающими ее надлежащее исполнение сторонами.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи К. Б. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривался. 23.12.2010 года ответчик распорядился названным жилым помещением, продав его К.М. (л.д. 70, 71).
С учетом изложенного, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Передаточного акта, на который ссылается ответчик, в данном случае и с учетом условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, для подтверждения передачи сумм по сделке будет недостаточно.
При таких обстоятельствах исковые требования К. о взыскании денежных средств в размере . рублей судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года денежные средства в размере . рублей, применительно к учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Применительно к части 1 статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца верно было взыскано. рублей в счет оплаты услуг представителя, а с учетом статьи 98 ГПК РФ - 1 120 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также . рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)