Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к Ф.И. о признании сделки недействительной, - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.И., в котором с учетом последующих уточнений, просила о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между истцом и Ф.И., признании за истцом права собственности на указанную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в феврале 2006 года умер ее сын Ф.Е., в связи с чем она стала злоупотреблять алкоголем, психотропными препаратами, у нее произошли сильные изменения в психике, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение. Воспользовавшись таким состоянием истца, внук Ф. - ответчик Ф.И. попросил ее оформить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что она и сделала, при этом, не отдавая отчета своим действиям. В связи с изложенным, по мнению истца, договор дарения жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, является недействительным.
Ф.И. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ф. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из договора дарения квартиры от 11 января 2007 года, указанный договор был заключен между Ф. (даритель) и Ф.И. (одаряемый). Согласно условий этого договора, истец подарила ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Также из указанного договора дарения квартиры следует, что Ф. заключила указанный договор, пользуясь услугами своего представителя Т.И.М. на основании доверенности. В судебном заседании истец подтвердила, что такую доверенность на Т.И.М. она действительно подписывала.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2011 года N *** следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью ответчика Ф.И.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что она подписывала договор дарения, в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям, поскольку в указанный период времени она стала злоупотреблять алкоголем и психотропными веществами и у нее произошли сильные изменения в психическом состоянии, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от 14 мая 2012 года следует, что в период оформления договора дарения квартиры 11 января 2007 года у Ф. отсутствовали какие-либо психические расстройства, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. ст. 166, 167, 433, 572 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что оспариваемый договор дарения подписан в состоянии психического расстройства истца и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Указанные доводы истца опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что истец не отдавала отчет своим действиям в момент подписания договора нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод повторяет довод, указанный в исковом заявлении, которому судом была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Кроме того, указанный довод опровергается заключением экспертизы, назначенной определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19489
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19489
Ф/судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к Ф.И. о признании сделки недействительной, - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.И., в котором с учетом последующих уточнений, просила о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между истцом и Ф.И., признании за истцом права собственности на указанную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в феврале 2006 года умер ее сын Ф.Е., в связи с чем она стала злоупотреблять алкоголем, психотропными препаратами, у нее произошли сильные изменения в психике, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение. Воспользовавшись таким состоянием истца, внук Ф. - ответчик Ф.И. попросил ее оформить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что она и сделала, при этом, не отдавая отчета своим действиям. В связи с изложенным, по мнению истца, договор дарения жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, является недействительным.
Ф.И. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ф. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из договора дарения квартиры от 11 января 2007 года, указанный договор был заключен между Ф. (даритель) и Ф.И. (одаряемый). Согласно условий этого договора, истец подарила ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Также из указанного договора дарения квартиры следует, что Ф. заключила указанный договор, пользуясь услугами своего представителя Т.И.М. на основании доверенности. В судебном заседании истец подтвердила, что такую доверенность на Т.И.М. она действительно подписывала.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2011 года N *** следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью ответчика Ф.И.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что она подписывала договор дарения, в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям, поскольку в указанный период времени она стала злоупотреблять алкоголем и психотропными веществами и у нее произошли сильные изменения в психическом состоянии, и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от 14 мая 2012 года следует, что в период оформления договора дарения квартиры 11 января 2007 года у Ф. отсутствовали какие-либо психические расстройства, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. ст. 166, 167, 433, 572 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что оспариваемый договор дарения подписан в состоянии психического расстройства истца и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Указанные доводы истца опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что истец не отдавала отчет своим действиям в момент подписания договора нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод повторяет довод, указанный в исковом заявлении, которому судом была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Кроме того, указанный довод опровергается заключением экспертизы, назначенной определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)