Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., С.А., Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Т. с С., С.А., Е. по 16 133 руб. 34 коп. и по 645 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по 16 778 руб. 70 коп. с каждого.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., С.А., Е. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права * от 15 марта 2010 г.
Собственники двух других комнат в данной квартире С., С.А., Е. чинят ему препятствия в пользовании комнатой, во вселении в нее. Они сменили замки на входной двери. Комплект ключей от квартиры ему не дают, мотивируя тем, что он не имеет права на указанное жилое помещение. Он неоднократно пытался попасть в свою комнату, но безрезультатно. Обращался с заявлением к участковому уполномоченному о нарушении его прав.
Поскольку никакого другого жилья он не имеет, то он вынужден заключить договор найма жилого помещения с В.М., на основании которого принял во временное пользование сроком с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. однокомнатную квартиру по адресу: * с условием оплаты 24 000 руб. ежемесячно.
Оплата по договору с 16.09.2011 г. по 16.10.2011 г. была включена в требования по делу N 2-2954/11. За период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. уплатил по договору 48 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что аналогичное требование было рассмотрено судом, и решением суда от 16.12.2011 г. Т. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору найма отказано.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики С., С.А., Е.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Е. и С.А., представитель ответчиков по доверенностям С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Т., его представитель по ордеру В.Л., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, Т. является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N * от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права 77 * от 15 марта 2010 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период до 16.10.2011 г. отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении иска Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности комнатой; данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
В подтверждение расходов по найму жилья истец представил договор найма жилого помещения от 16.09.2011 г., заключенный с В.М., согласно которому В.М. предоставила Т. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м для проживания на срок с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. по адресу: *.
Согласно п. 4.1 договора плата за наем составляет 24 200 руб. в месяц.
На договоре имеются отметки о том, что наймодатель получила от нанимателя 17.10.2011 г. за период с 16.10.2011 г. по 16.11.2011 г. 24 200 руб., за потребленную электроэнергию - 490 руб.; за период с 16.11.11 г. по 16.12.2011 г. - 24 200 руб. (л.д. 15).
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что требования истца о взыскании с них расходов по договору найма квартиры, были рассмотрены судом и отклонены, суд обоснованно исходил из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. истцу отказано в иске о взыскании расходов по найму квартиры по октябрь 2011 г.; настоящее требование истца касается периода с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г., которое не было предметом рассмотрения суда.
Правильно применив положения статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 304 ГК РФ, тщательно проверив доводы стороны, и изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, препятствовавших вселению истца в принадлежащую ему на праве собственности комнату, последнему причинены убытки в размере платы за наем квартиры за период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере 24 200 руб. в месяц, а всего 48 400 руб., которые ответчики обязаны ему возместить в равных долях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено и разрешено в незаконном составе, т.к. заявленный Т. иск подсуден мировому судье, не основан на материалах дела. Согласно исковому заявлению, Т. в исковом заявлении, поданном в Савеловский районный суд г. Москвы, просил взыскать с ответчиков 108 400 руб., а в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения не отражены факты, такие как чинение препятствий, а также объяснения ответчиков, что истец имеет постоянный доступ в квартиру, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
Период, за который истец просил суд взыскать расходы за наем жилого помещения, а именно, с 16 октября 2011 года по 16 декабря 2011 г., был проверен судом при вынесении решения 16 декабря 2011 года по делу по иску Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения и признано, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., С.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19492
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19492
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., С.А., Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Т. с С., С.А., Е. по 16 133 руб. 34 коп. и по 645 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по 16 778 руб. 70 коп. с каждого.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., С.А., Е. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права * от 15 марта 2010 г.
Собственники двух других комнат в данной квартире С., С.А., Е. чинят ему препятствия в пользовании комнатой, во вселении в нее. Они сменили замки на входной двери. Комплект ключей от квартиры ему не дают, мотивируя тем, что он не имеет права на указанное жилое помещение. Он неоднократно пытался попасть в свою комнату, но безрезультатно. Обращался с заявлением к участковому уполномоченному о нарушении его прав.
Поскольку никакого другого жилья он не имеет, то он вынужден заключить договор найма жилого помещения с В.М., на основании которого принял во временное пользование сроком с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. однокомнатную квартиру по адресу: * с условием оплаты 24 000 руб. ежемесячно.
Оплата по договору с 16.09.2011 г. по 16.10.2011 г. была включена в требования по делу N 2-2954/11. За период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. уплатил по договору 48 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что аналогичное требование было рассмотрено судом, и решением суда от 16.12.2011 г. Т. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору найма отказано.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики С., С.А., Е.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Е. и С.А., представитель ответчиков по доверенностям С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Т., его представитель по ордеру В.Л., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, Т. является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N * от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права 77 * от 15 марта 2010 г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период до 16.10.2011 г. отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении иска Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности комнатой; данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
В подтверждение расходов по найму жилья истец представил договор найма жилого помещения от 16.09.2011 г., заключенный с В.М., согласно которому В.М. предоставила Т. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м для проживания на срок с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. по адресу: *.
Согласно п. 4.1 договора плата за наем составляет 24 200 руб. в месяц.
На договоре имеются отметки о том, что наймодатель получила от нанимателя 17.10.2011 г. за период с 16.10.2011 г. по 16.11.2011 г. 24 200 руб., за потребленную электроэнергию - 490 руб.; за период с 16.11.11 г. по 16.12.2011 г. - 24 200 руб. (л.д. 15).
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что требования истца о взыскании с них расходов по договору найма квартиры, были рассмотрены судом и отклонены, суд обоснованно исходил из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. истцу отказано в иске о взыскании расходов по найму квартиры по октябрь 2011 г.; настоящее требование истца касается периода с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г., которое не было предметом рассмотрения суда.
Правильно применив положения статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 304 ГК РФ, тщательно проверив доводы стороны, и изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, препятствовавших вселению истца в принадлежащую ему на праве собственности комнату, последнему причинены убытки в размере платы за наем квартиры за период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере 24 200 руб. в месяц, а всего 48 400 руб., которые ответчики обязаны ему возместить в равных долях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено и разрешено в незаконном составе, т.к. заявленный Т. иск подсуден мировому судье, не основан на материалах дела. Согласно исковому заявлению, Т. в исковом заявлении, поданном в Савеловский районный суд г. Москвы, просил взыскать с ответчиков 108 400 руб., а в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения не отражены факты, такие как чинение препятствий, а также объяснения ответчиков, что истец имеет постоянный доступ в квартиру, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
Период, за который истец просил суд взыскать расходы за наем жилого помещения, а именно, с 16 октября 2011 года по 16 декабря 2011 г., был проверен судом при вынесении решения 16 декабря 2011 года по делу по иску Т. к С., С.А., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения и признано, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., С.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)