Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в редакции определения суда от 24 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Определить доли А.Г., Г.Е., Т.Н., А.Г.А. в оплате найма жилой площади и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ......., следующим образом: доля А.Г. - 1/4, доля Г.Е., Т.Н., А.Г.А. - 3/4, обязав ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы заключить с А.Г., Г.Е., Т.Н., А.Г.А. соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Соколиная гора о признании не членом семьи нанимателя, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он, его родители и сестра зарегистрированы в 2-х смежных комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ........ Общее хозяйство с другими членами семьи он не ведет, постоянно проживать на спорной площади не может из-за постоянно возникающих конфликтов с сестрой, с которой вынужден занимать одну комнату. С 2009 года он фактически не является членом семьи Г.Е. - нанимателя указанного жилого помещения. В ноябре 2009 года в указанной квартире освободилась комната размером 18,7 кв. м, его мать Т.Н. дважды обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с просьбой предоставить ему эту комнату по договору социального найма, однако в просьбе было отказано. Просил суд признать его не членом семьи нанимателя Г.Е., обязать ответчика заключить соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: А.Г. (истец) - 1/4 доля, Г.Е., Т.Н. и А.Г.А. - 3/4 доли, признать отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении ему освободившейся комнаты неправомерными и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма этой комнаты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ ИС района Соколиная гора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Т.Н., представляющая по доверенности интересы Г.Е. и А.Г.А., в судебном заседании против исковых требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е., А.Г.А. и представитель ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Г. и Т.Н. по доверенности Е.А., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в 2-х комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ......, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, на основании договора социального найма зарегистрированы истец, его родители и сестра. В данной квартире также имеется свободная изолированная комната размером 18,7 кв. м.
Наниматель Г.Е. в составе семьи из 4-х человек, в том числе и истец, состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года.
06 февраля 2012 года истец обращался к своим родственникам с предложением о заключении соглашения об определении долей в оплате ЖКУ.
Т.Н. обращалась в управу района Соколиная гора и в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу предоставления истцу освободившейся в квартире комнаты по договору социального найма. На ее обращения был получен отказ, общественной жилищной комиссией при Префектуре ВАО г. Москвы рекомендовано оформить свободную комнату семье истца со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), принял во внимание показания свидетеля ...... и пришел к обоснованному выводу о том, что признание истца не членом семьи нанимателя не порождает для него никаких правовых последствий, поскольку закон не связывает предоставление освободившейся жилой площади в коммунальной квартире с установлением факта признания не членом семьи нанимателя.
Оценивая доводы и мнения сторон по вопросу определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ч. 4 ст. 74 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения этих исковых требований как не противоречащих действующему законодательству. Учитывая, что соглашения между проживающими членами семьи по данному вопросу достигнуто не было, и, исходя из числа проживающих лиц и равенства их долей в общей площади жилого помещения, суд определил долю А.Г. в оплате - 1/4, долю А.Г.А., Г.Е. и Т.Н. - 3/4, возложил на управляющую компанию ГУ ИС района Соколиная гора обязанность заключить с А.Г., Т.Н., Г.Е., А.Г. соответствующее соглашение.
Разрешая требования в части предоставления истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ и ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", сделал правильный вывод о том, что освободившаяся комната размером 18,7 кв. м может быть присоединена только семье нанимателя Г.Е., единственного нанимателя жилого помещения в спорной квартире, либо заселена на основании договора социального найма иными лицами в порядке, установленном ЖК РФ. Поскольку истец не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в данной квартире, суд обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что дело по существу не разрешено, заявленные исковые требования в части признания его не членом семьи нанимателя не рассмотрены, тогда как определение долей в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, по его мнению, доказывает обстоятельство того, что истец не является членом семьи нанимателя.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19508
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19508
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в редакции определения суда от 24 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Определить доли А.Г., Г.Е., Т.Н., А.Г.А. в оплате найма жилой площади и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ......., следующим образом: доля А.Г. - 1/4, доля Г.Е., Т.Н., А.Г.А. - 3/4, обязав ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы заключить с А.Г., Г.Е., Т.Н., А.Г.А. соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Соколиная гора о признании не членом семьи нанимателя, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он, его родители и сестра зарегистрированы в 2-х смежных комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ........ Общее хозяйство с другими членами семьи он не ведет, постоянно проживать на спорной площади не может из-за постоянно возникающих конфликтов с сестрой, с которой вынужден занимать одну комнату. С 2009 года он фактически не является членом семьи Г.Е. - нанимателя указанного жилого помещения. В ноябре 2009 года в указанной квартире освободилась комната размером 18,7 кв. м, его мать Т.Н. дважды обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с просьбой предоставить ему эту комнату по договору социального найма, однако в просьбе было отказано. Просил суд признать его не членом семьи нанимателя Г.Е., обязать ответчика заключить соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: А.Г. (истец) - 1/4 доля, Г.Е., Т.Н. и А.Г.А. - 3/4 доли, признать отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении ему освободившейся комнаты неправомерными и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма этой комнаты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ ИС района Соколиная гора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Т.Н., представляющая по доверенности интересы Г.Е. и А.Г.А., в судебном заседании против исковых требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е., А.Г.А. и представитель ГУ ИС района Соколиная гора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Г. и Т.Н. по доверенности Е.А., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в 2-х комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ......, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, на основании договора социального найма зарегистрированы истец, его родители и сестра. В данной квартире также имеется свободная изолированная комната размером 18,7 кв. м.
Наниматель Г.Е. в составе семьи из 4-х человек, в том числе и истец, состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года.
06 февраля 2012 года истец обращался к своим родственникам с предложением о заключении соглашения об определении долей в оплате ЖКУ.
Т.Н. обращалась в управу района Соколиная гора и в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу предоставления истцу освободившейся в квартире комнаты по договору социального найма. На ее обращения был получен отказ, общественной жилищной комиссией при Префектуре ВАО г. Москвы рекомендовано оформить свободную комнату семье истца со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), принял во внимание показания свидетеля ...... и пришел к обоснованному выводу о том, что признание истца не членом семьи нанимателя не порождает для него никаких правовых последствий, поскольку закон не связывает предоставление освободившейся жилой площади в коммунальной квартире с установлением факта признания не членом семьи нанимателя.
Оценивая доводы и мнения сторон по вопросу определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ч. 4 ст. 74 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения этих исковых требований как не противоречащих действующему законодательству. Учитывая, что соглашения между проживающими членами семьи по данному вопросу достигнуто не было, и, исходя из числа проживающих лиц и равенства их долей в общей площади жилого помещения, суд определил долю А.Г. в оплате - 1/4, долю А.Г.А., Г.Е. и Т.Н. - 3/4, возложил на управляющую компанию ГУ ИС района Соколиная гора обязанность заключить с А.Г., Т.Н., Г.Е., А.Г. соответствующее соглашение.
Разрешая требования в части предоставления истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ и ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", сделал правильный вывод о том, что освободившаяся комната размером 18,7 кв. м может быть присоединена только семье нанимателя Г.Е., единственного нанимателя жилого помещения в спорной квартире, либо заселена на основании договора социального найма иными лицами в порядке, установленном ЖК РФ. Поскольку истец не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в данной квартире, суд обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что дело по существу не разрешено, заявленные исковые требования в части признания его не членом семьи нанимателя не рассмотрены, тогда как определение долей в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, по его мнению, доказывает обстоятельство того, что истец не является членом семьи нанимателя.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы А.Г. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)