Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ч. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года о назначении экспертизы, которым
постановлено:
назначить по делу N 2-1474/2012 по иску С. к Ч. о признании недействительным договора дарения судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
мог ли Б. в момент подписания договора дарения квартиры 07 февраля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими?
Влияет ли состояние, в котором он находился, на осознание им происходящих событий, в том числе на излишнюю доверчивость и внушаемость со стороны?
Проведение экспертизы поручить экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева (г. Москва, Загородное шоссе, д. 2).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1474/2012, медицинскую документацию ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения, по условиям которого ее дед Б. подарил своей дочери Ч., принадлежащую ему квартиру N **.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор был подписан дарителем в тот момент, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Представители истца в судебном заседании просили назначить по делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя Ч. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения только в части распределения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В пункте 13 Постановления N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить психическое состояние дарителя в момент подписания договора дарения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным.
Таким образом, определение суда о в части назначения экспертизы вынесено при наличии предусмотренных законом оснований и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что на момент подачи настоящего искового заявления даритель был жив, но не привлекался к участию в деле, иск подан лицом, не имеющим право предъявлять требование о признании договора дарения недействительным, в заявлении не указано в чем заключается угроза нарушения права истца, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о назначении экспертизы.
Несогласие ответчика с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством допускается обжалование определений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении не указана дата, не позднее которой должно быть составлено заключение и направлено экспертом в суд, не может служить основанием к отмене определения, поскольку отсутствие в определении указанной даты не свидетельствует о его незаконности.
Определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из определения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, возражал против ее назначения, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене и в силу положений ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на стороны в равных долях отменить.
Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на С.
В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19561/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19561/2012
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ч. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года о назначении экспертизы, которым
постановлено:
назначить по делу N 2-1474/2012 по иску С. к Ч. о признании недействительным договора дарения судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
мог ли Б. в момент подписания договора дарения квартиры 07 февраля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими?
Влияет ли состояние, в котором он находился, на осознание им происходящих событий, в том числе на излишнюю доверчивость и внушаемость со стороны?
Проведение экспертизы поручить экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева (г. Москва, Загородное шоссе, д. 2).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1474/2012, медицинскую документацию ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения, по условиям которого ее дед Б. подарил своей дочери Ч., принадлежащую ему квартиру N **.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор был подписан дарителем в тот момент, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Представители истца в судебном заседании просили назначить по делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя Ч. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения только в части распределения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В пункте 13 Постановления N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить психическое состояние дарителя в момент подписания договора дарения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным.
Таким образом, определение суда о в части назначения экспертизы вынесено при наличии предусмотренных законом оснований и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что на момент подачи настоящего искового заявления даритель был жив, но не привлекался к участию в деле, иск подан лицом, не имеющим право предъявлять требование о признании договора дарения недействительным, в заявлении не указано в чем заключается угроза нарушения права истца, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о назначении экспертизы.
Несогласие ответчика с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством допускается обжалование определений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении не указана дата, не позднее которой должно быть составлено заключение и направлено экспертом в суд, не может служить основанием к отмене определения, поскольку отсутствие в определении указанной даты не свидетельствует о его незаконности.
Определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из определения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, возражал против ее назначения, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене и в силу положений ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, на стороны в равных долях отменить.
Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на С.
В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)