Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать А. зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., заключенный 24 марта 2011 г. с С.Э.
Обязать А. зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ..., ... на имя С.Э.
Взыскать с А. госпошлину в размере ... руб. ... коп.
установила:
С.Э. обратился в суд с требованиями к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ... и перехода права собственности.
А. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что С.А. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, в то время как на момент вынесения решения являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ...
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм гражданского процессуального права.
На основании определения от 6 сентября 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей С.А. - В., К., представителей С.Э. - Л., Р., нашла исковые требования С.Э. к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011 г. А. и С.Э. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ... в письменной форме, в соответствии с положениями п. п. 2.1 и 2.2 которого квартира продается за ... руб., которые полностью переданы А. до подписания договора, а в соответствии с п. п. 4.1.3 и 4.1.4 А. обязался передать квартиру С.Э. по передаточному акту и совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности.
24 марта 2011 г. А. и С.Э. подписали передаточный акт жилого помещения.
Настаивая на удовлетворении требований, С.Э. указывал, что А. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Однако на момент предъявления С.Э. требований о понуждении А. к государственной регистрации договора и перехода права собственности, последний уже не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., поскольку на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 г. жилое помещение передал в собственность С.А., по которому 3 мая 2011 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности С.А. на жилое помещение.
В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Однако С.Э. требования к А. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не заявлялись.
При таких обстоятельствах требования С.Э. к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., имеются основания полагать необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать С.Э. в удовлетворении требований к А. о понуждении к регистрации договора и перехода права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19751
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19751
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать А. зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., заключенный 24 марта 2011 г. с С.Э.
Обязать А. зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ..., ... на имя С.Э.
Взыскать с А. госпошлину в размере ... руб. ... коп.
установила:
С.Э. обратился в суд с требованиями к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ... и перехода права собственности.
А. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что С.А. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, в то время как на момент вынесения решения являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ...
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм гражданского процессуального права.
На основании определения от 6 сентября 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей С.А. - В., К., представителей С.Э. - Л., Р., нашла исковые требования С.Э. к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2011 г. А. и С.Э. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ... в письменной форме, в соответствии с положениями п. п. 2.1 и 2.2 которого квартира продается за ... руб., которые полностью переданы А. до подписания договора, а в соответствии с п. п. 4.1.3 и 4.1.4 А. обязался передать квартиру С.Э. по передаточному акту и совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности.
24 марта 2011 г. А. и С.Э. подписали передаточный акт жилого помещения.
Настаивая на удовлетворении требований, С.Э. указывал, что А. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Однако на момент предъявления С.Э. требований о понуждении А. к государственной регистрации договора и перехода права собственности, последний уже не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., поскольку на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 г. жилое помещение передал в собственность С.А., по которому 3 мая 2011 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности С.А. на жилое помещение.
В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Однако С.Э. требования к А. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не заявлялись.
При таких обстоятельствах требования С.Э. к А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. ..., ..., имеются основания полагать необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать С.Э. в удовлетворении требований к А. о понуждении к регистрации договора и перехода права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)