Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать А. не чинить препятствий в пользовании и проживании К. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Обязать А. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: *** - К..
Взыскать с А. в пользу К. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 руб.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, свои требования, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года. Ответчик, являясь собственником 3/4 доли указанной квартиры, добровольно не желает допустить вселение истца в спорную квартиру, отказывается выдать ключи от квартиры.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Л.Н. и Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что спорная квартира расположена по адресу:***, состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы истец К., ответчик А. и несовершеннолетние дети ответчика: Всеволод 2011 года рождения и Анна, 2001 года рождения.
Истец К. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения доли квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности: в проживании и пользовании жилым помещением. В квартиру не пускает, ключи от входной двери не предоставляет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривались.
При этом, суд обосновано указал на то, что истец обращался в ОВД по району Проспект Вернадского с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ***.
При удовлетворении иска суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру не исключает правомочия истца - собственника 1/4 доли квартиры по владению и пользованию ей.
Довод жалобы ответчика о том, что с 21 июня 2012 года К. уже не является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения указанного решения К. являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено правоустанавливающими документами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17385
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17385
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать А. не чинить препятствий в пользовании и проживании К. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Обязать А. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: *** - К..
Взыскать с А. в пользу К. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 руб.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, свои требования, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года. Ответчик, являясь собственником 3/4 доли указанной квартиры, добровольно не желает допустить вселение истца в спорную квартиру, отказывается выдать ключи от квартиры.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Л.Н. и Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что спорная квартира расположена по адресу:***, состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы истец К., ответчик А. и несовершеннолетние дети ответчика: Всеволод 2011 года рождения и Анна, 2001 года рождения.
Истец К. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения доли квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности: в проживании и пользовании жилым помещением. В квартиру не пускает, ключи от входной двери не предоставляет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривались.
При этом, суд обосновано указал на то, что истец обращался в ОВД по району Проспект Вернадского с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ***.
При удовлетворении иска суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру не исключает правомочия истца - собственника 1/4 доли квартиры по владению и пользованию ей.
Довод жалобы ответчика о том, что с 21 июня 2012 года К. уже не является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения указанного решения К. являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено правоустанавливающими документами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)