Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске К.И.В. к К.Ю.М., действующему в интересах несовершеннолетнего К.И.Ю., К.Н., К.Е., действующей также в интересах ..., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, - отказать.
установила:
Истец К.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю.М., действующему также в интересах ..., К.Н., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., К.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец К.И.В. указывает, что она является собственником. доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2010 г. Сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ответчики К.Ю.М. - в ... доле, К.Е. - в ... доле, К.Н. - в ... доле, несовершеннолетний Н.Д. - в ... доле, несовершеннолетний К.И.Ю. - в ... доле, К.Д. - в ... доле.
Ответчики препятствуют вселению истца в данную квартиру, не передают ключи, в связи с чем истец лишена права пользования принадлежащей ей ... долей квартиры. В связи с невозможностью проживать в спорной квартире истец вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, оплачивать ежемесячно арендную плату в размере ... руб., чем ей причинены убытки в размере ... руб. На основании вышеизложенного истец К.И.В. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом помещении, взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. в виде арендной платы за жилое помещение за период с 17.11.2010 г. по февраль 2012 г.
В судебном заседании К.И.В. требования поддержала.
Ответчик К.Н., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика К.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Н.Д., представитель ответчиков по доверенности Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К.Е., К.Ю.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.И.Ю., ответчик К.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.И.В. просит отменить, передав дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию не явилась К.И.В., извещена о дне и времени слушания дела.
К.Ю.М., К.Н., представитель К.Е. - К.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав К-вых, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Данная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала К.Н., К.М., К.Е., К.Ю.М. по 1/4 доли каждому на основании договора передачи N ... от 21.03.1994 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 22.03.1994 г. за N 2-1253786, свидетельства о собственности на жилище N ... от 22.03.1994 г.
К.Н., 20.09.1958 г.р. и К.М., 09.09.1959 г.р., являлись супругами, К.Ю.М., 22.02.1983 г.р., К.Е., 03.12.1989 г.р. являются детьми К.Н. и К.М., брак между К.Н. и К.М. расторгнут. 22.09.2010 г. между К.М., К.И.В. и К.В. заключен договор дарения, согласно которого ответчик К.М. передал в дар К.И.В. и К.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а К.И.В. и К.В. приняли в дар от К.М. по ... доле квартиры.
20.06.2011 г. между К.Ю.М. и К.Ю.В., действующей как законный представитель своего ..., 10.10.2005 г.р., заключен договор дарения, согласно которого К.Ю.М. передал в дар сыну К.И.Ю. ... долю от принадлежащей по праву собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.И.Ю., от имени которого действует К.Ю.В., указанную долю квартиры принял в дар от своего отца К.Ю.М.
21.06.2011 г. между К.Е. и Н.С. действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Н.Д., 21.08.2007 г.р., заключен договор дарения, согласно которого К.Е. подарила своему сыну Н.Д. принадлежащую по праву собственности ... долю от принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а Н.Д., от имени которого действует Н.С., указанную долю квартиры принял в дар от своей матери К.Е.. 21.07.2011 г. между К.В. и К.И.В. заключен договор дарения, согласно которого К.В. передал в дар К.И.В. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.И.В. приняла в дар от К.В. 1/8 долю квартиры.
06.09.2011 г. между К.И.В. и К.Д. заключен договор дарения, согласно которого К.И.В. передала в дар К.Д. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.Д. принял в дар от К.И.В. ... долю квартиры.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. - с 08.07.1986 г., ее дочь К.Е. - с 27.12.1989 г., сын К.Н. - К.Ю.М. с 08.07.1998 г., несовершеннолетний сын К.Ю.М. - К.И.Ю., 10.10.2005 г.р., - с 25.10.2007 г., несовершеннолетний сын К.Е. - Н.Д., 21.08.2007 г.р., с 5.09.2007 г., К.И.В. - с 09.06.2011 г., сын К.И.В. К.В. - с 19.05.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что К.И.В. и К.Н., К.Е., К.Ю.М. родственниками не являются ... Фактически на спорной жилой площади проживают ответчики К.Н., К.Е., К.Ю.М. и несовершеннолетние Н.Д., 2007 г.р., К.И.Ю., 2005 г.р.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Отказывая в части иска о вселении, суд пришел к правильному выводу, что проживание разных семей в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с учетом того обстоятельства, что истцу К.И.В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля квартиры, влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные конфликтные отношения, после вселения истца К.И.В. в спорную квартиру, будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетних Н.Д., К.И.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.В. о взыскании с ответчиков убытков в размере ... руб. в виде арендной платы за жилое помещение, суд правильно исходил, что истцом К.И.В. не представлено доказательств несения расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, равно как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку в спорном жилом помещении по адресу: ..., где истцу К.И.В. принадлежит на праве собственности ... доля квартиры, в которой она никогда не проживала, на момент получения в дар ... доли спорной квартиры, К.И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире коммунального заселения по адресу: ..., где ей принадлежала комната N ... площадью ... кв. м, которая была отчуждена К.И.В. по безвозмездной сделке. В последующем истец К.И.В. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ..., где ей и ее сыну К.В. каждому принадлежала по ... доле квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 08.10.2010 г. 19.07.2011 г. К.В. подарил К.И.В. ... долю квартиры по вышеуказанному адресу, в силу чего она стала собственником ... доли квартиры по адресу: ..., где также имела возможность проживать ... Доказательств отчуждения ... доли квартиры по адресу: ..., истцом К.И.В. не представлено.
При разрешении спора, суд учел, что в период найма истцом жилого помещения по адресу: ..., истцом совершались сделки по безвозмездному отчуждению и приобретению жилых помещений и долей в которых истец имела возможность фактически проживать,
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд длительное время не рассматривал дело, не исследовал многих доказательств, дал неправильную оценку представленным доказательствам не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется ... Новых доказательств К.И.В. представлено не было ... Длительность рассмотрения дела не влияет на правильность постановленного решения.
Доводы жалобы К.И.В. о том, что она является инвалидом 3 группы, пенсионером, для нее спорная доля является единственным местом жительства, необоснованны, поскольку К.И.В. была зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: ... - с 09.06.2011 г. До этого истец К.И.В. была зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., где ей и ее сыну К.В. каждому принадлежала по ... доле квартиры на основании договора дарения доли квартиры, 19.07.2011 г. К.В. подарил К.И.В. ... долю квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от 19.07.2011 г., по состоянию на 08.08.2011 г. К.И.В. являлась собственником ... доли квартиры по адресу: ...
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17697
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17697
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске К.И.В. к К.Ю.М., действующему в интересах несовершеннолетнего К.И.Ю., К.Н., К.Е., действующей также в интересах ..., К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, - отказать.
установила:
Истец К.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю.М., действующему также в интересах ..., К.Н., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д., К.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец К.И.В. указывает, что она является собственником. доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2010 г. Сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ответчики К.Ю.М. - в ... доле, К.Е. - в ... доле, К.Н. - в ... доле, несовершеннолетний Н.Д. - в ... доле, несовершеннолетний К.И.Ю. - в ... доле, К.Д. - в ... доле.
Ответчики препятствуют вселению истца в данную квартиру, не передают ключи, в связи с чем истец лишена права пользования принадлежащей ей ... долей квартиры. В связи с невозможностью проживать в спорной квартире истец вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, оплачивать ежемесячно арендную плату в размере ... руб., чем ей причинены убытки в размере ... руб. На основании вышеизложенного истец К.И.В. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом помещении, взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. в виде арендной платы за жилое помещение за период с 17.11.2010 г. по февраль 2012 г.
В судебном заседании К.И.В. требования поддержала.
Ответчик К.Н., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика К.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Н.Д., представитель ответчиков по доверенности Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики К.Е., К.Ю.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.И.Ю., ответчик К.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.И.В. просит отменить, передав дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию не явилась К.И.В., извещена о дне и времени слушания дела.
К.Ю.М., К.Н., представитель К.Е. - К.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав К-вых, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Данная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала К.Н., К.М., К.Е., К.Ю.М. по 1/4 доли каждому на основании договора передачи N ... от 21.03.1994 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 22.03.1994 г. за N 2-1253786, свидетельства о собственности на жилище N ... от 22.03.1994 г.
К.Н., 20.09.1958 г.р. и К.М., 09.09.1959 г.р., являлись супругами, К.Ю.М., 22.02.1983 г.р., К.Е., 03.12.1989 г.р. являются детьми К.Н. и К.М., брак между К.Н. и К.М. расторгнут. 22.09.2010 г. между К.М., К.И.В. и К.В. заключен договор дарения, согласно которого ответчик К.М. передал в дар К.И.В. и К.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а К.И.В. и К.В. приняли в дар от К.М. по ... доле квартиры.
20.06.2011 г. между К.Ю.М. и К.Ю.В., действующей как законный представитель своего ..., 10.10.2005 г.р., заключен договор дарения, согласно которого К.Ю.М. передал в дар сыну К.И.Ю. ... долю от принадлежащей по праву собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.И.Ю., от имени которого действует К.Ю.В., указанную долю квартиры принял в дар от своего отца К.Ю.М.
21.06.2011 г. между К.Е. и Н.С. действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Н.Д., 21.08.2007 г.р., заключен договор дарения, согласно которого К.Е. подарила своему сыну Н.Д. принадлежащую по праву собственности ... долю от принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а Н.Д., от имени которого действует Н.С., указанную долю квартиры принял в дар от своей матери К.Е.. 21.07.2011 г. между К.В. и К.И.В. заключен договор дарения, согласно которого К.В. передал в дар К.И.В. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.И.В. приняла в дар от К.В. 1/8 долю квартиры.
06.09.2011 г. между К.И.В. и К.Д. заключен договор дарения, согласно которого К.И.В. передала в дар К.Д. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а К.Д. принял в дар от К.И.В. ... долю квартиры.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. - с 08.07.1986 г., ее дочь К.Е. - с 27.12.1989 г., сын К.Н. - К.Ю.М. с 08.07.1998 г., несовершеннолетний сын К.Ю.М. - К.И.Ю., 10.10.2005 г.р., - с 25.10.2007 г., несовершеннолетний сын К.Е. - Н.Д., 21.08.2007 г.р., с 5.09.2007 г., К.И.В. - с 09.06.2011 г., сын К.И.В. К.В. - с 19.05.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что К.И.В. и К.Н., К.Е., К.Ю.М. родственниками не являются ... Фактически на спорной жилой площади проживают ответчики К.Н., К.Е., К.Ю.М. и несовершеннолетние Н.Д., 2007 г.р., К.И.Ю., 2005 г.р.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Отказывая в части иска о вселении, суд пришел к правильному выводу, что проживание разных семей в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с учетом того обстоятельства, что истцу К.И.В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля квартиры, влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные конфликтные отношения, после вселения истца К.И.В. в спорную квартиру, будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетних Н.Д., К.И.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.В. о взыскании с ответчиков убытков в размере ... руб. в виде арендной платы за жилое помещение, суд правильно исходил, что истцом К.И.В. не представлено доказательств несения расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, равно как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку в спорном жилом помещении по адресу: ..., где истцу К.И.В. принадлежит на праве собственности ... доля квартиры, в которой она никогда не проживала, на момент получения в дар ... доли спорной квартиры, К.И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире коммунального заселения по адресу: ..., где ей принадлежала комната N ... площадью ... кв. м, которая была отчуждена К.И.В. по безвозмездной сделке. В последующем истец К.И.В. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ..., где ей и ее сыну К.В. каждому принадлежала по ... доле квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 08.10.2010 г. 19.07.2011 г. К.В. подарил К.И.В. ... долю квартиры по вышеуказанному адресу, в силу чего она стала собственником ... доли квартиры по адресу: ..., где также имела возможность проживать ... Доказательств отчуждения ... доли квартиры по адресу: ..., истцом К.И.В. не представлено.
При разрешении спора, суд учел, что в период найма истцом жилого помещения по адресу: ..., истцом совершались сделки по безвозмездному отчуждению и приобретению жилых помещений и долей в которых истец имела возможность фактически проживать,
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд длительное время не рассматривал дело, не исследовал многих доказательств, дал неправильную оценку представленным доказательствам не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется ... Новых доказательств К.И.В. представлено не было ... Длительность рассмотрения дела не влияет на правильность постановленного решения.
Доводы жалобы К.И.В. о том, что она является инвалидом 3 группы, пенсионером, для нее спорная доля является единственным местом жительства, необоснованны, поскольку К.И.В. была зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: ... - с 09.06.2011 г. До этого истец К.И.В. была зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., где ей и ее сыну К.В. каждому принадлежала по ... доле квартиры на основании договора дарения доли квартиры, 19.07.2011 г. К.В. подарил К.И.В. ... долю квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от 19.07.2011 г., по состоянию на 08.08.2011 г. К.И.В. являлась собственником ... доли квартиры по адресу: ...
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)