Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам П.Д. и М.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к М.А.В., М.О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. *, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.И. к П.Д., Л., М.А.В. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., отказать,
П.Д. обратился в суд с иском к М.А.В., М.О.И., ссылаясь на то, что на основании договора дарения от * г., заключенного с Л. и зарегистрированного в установленном законом порядке, получил в свою собственность 1/4 долю квартиры по адресу: г. *. Собственником 3/4 доли данной квартиры является ответчик М.О.И.
На данной жилплощади также зарегистрирован ответчик М.А.В. Однако с момента перехода права собственности ответчики препятствуют ему во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им.
Соглашения о порядке пользования жильем стороны не достигли. Он заинтересован в использовании данного жилого помещения для проживания. На письменное предложение, направленное им в адрес ответчиков, не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона и определить порядок пользования, ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. *, предоставив ему во владение и пользование комнату N * размером * кв. м; вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона.
Также просил возложить на ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.А.В. предъявил встречный иск к ответчикам П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного между ним и Л., от * года, а также договора дарения 1/4 доли квартиры от * года, заключенного между Л. и П.Д.
Встречные исковые требования М.А.В. заявлены на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что он являлся собственником 1/4 доли, а его мать М.О.И. - 3/4 долей спорной квартиры по вышеуказанному адресу.
В * года ему потребовались деньги, по объявлению в газете о предоставлении денег под проценты он созвонился и договорился о встрече с П.Д., который ознакомился с правоустанавливающими документами на его долю в спорной квартире и забрал копии данных документов для проверки их действительности.
В ходе встречи они с ответчиком договорились о том, что ему будет предоставлен заем в размере * руб. под 5% годовых (* руб. в месяц) сроком на * год, также он должен был заплатить * руб. за оказание услуг по займу. Через несколько дней П.Д. связался с ним и сообщил, что согласен на оформление договора займа, однако необходимо составление доверенности. У нотариуса он оформил и подписал доверенность, с ее содержанием не ознакомился, после чего передал сотруднику фирмы "Русская недвижимость".
В * года он встретился с П.Д. и Л., получил от последнего денежные средства в сумме * руб. и написал на имя Л. расписку о получении денег под залог 1/4 доли спорной квартиры, обязавшись вернуть долг с учетом процентов за 1 год в общем размере * руб. Ему второй экземпляр расписки предоставлен не был.
* г. он выплатил Л. проценты в размере * руб. Впоследствии ему стало известно, что Л., не дожидаясь окончания срока возврата долга, переоформил его долю в спорной квартире на свое имя, а потом подарил данную долю П.Д., который, в свою очередь, направил М-вым письменное предложение решить вопрос о вселении в квартиру и определить порядок пользования. В ходе последующих переговоров его семье было предложено выплатить * руб. взамен возврата 1/4 доли квартиры.
По его заявлению в милицию о привлечении ответчиков по встречному иску к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.
Он полагал, что П.Д. и Л. ввели его в заблуждение, незаконно завладели его долей спорной квартиры, фактически имел место договор займа с залогом, а не договор дарения, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой. Ранее П.Д. и Л. он не знал и не мог подарить свою собственность, свое единственное жилье посторонним людям.
М.О.И. обратилась с встречным иском к ответчикам П.Д., Л., М.А.В. (л.д. 146 - 148) о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между Л. и П.Д.
Ссылалась на то, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ей и ее супругу, после смерти которого в порядке наследования 1/4 доля квартиры перешла в собственность сына М.А.В.
О том, что М.А.В. распорядился своей долей, она узнала после получения письма П.Д. относительно его намерения вселиться в квартиру и получить ключи. При этом М.А.В. пояснил ей, что фактически не дарил долю, а передал ее в залог, т.к. взял у П.Д. и Л. деньги под проценты. Вместе с тем, она не давала согласия на заключение оспариваемых договоров дарения, поэтому данные сделки противоречат требованиям ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Кроме того, считала, что дарение доли в квартире не могло быть произведено без предварительного выдела ее из общего имущества. Таким образом, оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречным искам П.Д., ответчика по встречным искам Л. - по доверенностям А. явился, основные исковые требования П.Д. поддержал полностью по изложенным основаниям, против встречных исковых требований М.А.В. и М.О.И. возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 155), указав на их бездоказательность. Пояснил суду, что П.Д. знаком с Л. около трех лет, взаимоотношения у них дружеские. Л. оказал М.А.В. финансовую помощь в виде срочного займа, предоставив свои личные денежные средства (договор займа в письменной форме не составлялся, была оформлена расписка), а М.А.В. в знак благодарности подарил Л. 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем заключен договор дарения от * г. Заем предоставлялся Л. М.А.В. примерно в размере * руб., без процентов и обеспечения, заемные средства М.А.В. не возвращены ни полностью, ни частично. Учитывая, что М.А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Л. и П.Д. мошеннических действий по завладению 1/4 долей спорной квартиры, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим, а также поскольку Л. не собирался вселяться в квартиру по адресу: <...> (он жильем обеспечен, проживает в г. Королеве Московской области), а П.Д. заинтересовался данным жилым помещением из-за его места расположения, и учитывая наличие дружеских отношений с П.Д., Л. по договору от * г. подарил ему 1/4 долю указанной квартиры. После оформления права собственности П.Д. направил М-вым письменное предложение об урегулировании вопроса о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, однако положительного ответа не получил. До заключения договора дарения доли квартиры с Л. П.Д. спорную квартиру не посещал и не осматривал, однако на момент заключения договора знал о количестве комнат в квартире (в т.ч. изолированных), а также знал о том, кто зарегистрирован и проживает в данной квартире, является собственником другой доли квартиры, а также об особенностях взаимоотношений между Л. и М-выми.
Ни у Л., ни у П.Д. ключей от спорной квартиры нет.
Относительно расписок Л. от * года и * года о получении денежных средств в размере * руб. представитель Л. и П.Д. пояснил, что данные расписки были составлены в связи с наличием устного соглашения между Л. и проживавшими в спорной квартире М-выми о том, что последние возмездно пользуются 1/4 долей спорной квартиры, принадлежащей Л., учитывая, что последний в квартиру не вселялся.
М.А.В. против исковых требований П.Д. возражал, свои встречные исковые требования поддержал полностью, со встречными исковыми требования М.О.И. согласился.
Представитель М.А.В. и М.О.И. - по доверенности Д. с основными исковыми требованиями не согласился, встречные иски М.А.В. и М.О.И. поддержал полностью по изложенным основаниям.
Представитель М.О.И. - П.Е. против основных исковых требований возражала, встречные исковые требования М.А.В. и М.О.И. полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец по основному иску и ответчик по встречным искам П.Д., ответчик по встречным искам Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
М.О.И. против иска П.Д. возражала, встречные исковые требования М.А.В. и свои встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить П.Д. и М.А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя П.Д. и Л. - А., действующего по доверенностям, представителя П.Д. по доверенности - П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя М.А.В. и М.О.И. - Д., действующего по доверенности, представителя М.А.В. - П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированы: М.О.И. - с * г., ее сын М.А.В. - с * г., а также несовершеннолетняя дочь М.А.В. и его жены М.Т. - М.В.А. * г. р. - с * г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются М.О.И. (* доли) и П.Д. (* доля).
3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат М.О.И. на основании договора купли-продажи от * г., заключенного между З., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Т. (продавцы) и покупателями М.О.И. и М.В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от * г., выданного нотариусом г. Москвы Б., после смерти М.В.И., а также соглашения об определении долей в квартире от * г. между М.О.И. и М.А.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б., и свидетельства о государственной регистрации права от * г., выданного Управлением ФРС по Москве.
1/4 доля ранее принадлежала М.А.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от * г., реестровый N 5Н-469, выданного нотариусом г. Москвы Б., свидетельства о государственной регистрации права, выданного * г. Управлением ФРС по Москве.
* года между М.А.В. (даритель) и Л. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, по которому даритель М.А.В. передает безвозмездно Л. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. *, а Л. принимает в дар указанную долю от М.А.В.
Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве * г.
- года между Л. (даритель) и П.Д. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым даритель Л. безвозмездно передает одаряемому П.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. -, а П.Д. принимает в дар указанную долю от Л.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве - г.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики М-вы препятствуют его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, П.Д. обратился с иском в суд.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, по смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
В этой связи суд установил, что П.Д. в родственных отношениях с М.О.И. и М.А.В. не состоит, до получения в собственность П.Д. 1/4 доли спорной квартиры они знакомы не были, на спорной жилплощади П.Д. никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчики по основному иску М.О.И. и ее сын М.А.В., а также супруга М.А.В. с ребенком от первого брака и общий ребенок М.А.В. и его супруги - М.В.А. - г.р., для которых указанная квартира является единственным жильем, П.Д. жильем на территории г. Москвы обеспечен.
Согласно выписке из ЕГРП от - г. (л.д. 125 - 126) П.Д. на территории Москвы, кроме 1/4 доли спорной квартиры, имеет на праве собственности 1/5 долю квартиры общей площадью - кв. м по адресу: - долю квартиры общей площадью 66,2 кв. м по адресу -; жилую комнату размером - кв. м по адресу -; 1/4 долю квартиры общей площадью - кв. м по адресу -. Указанное имущество приобретено П.Д. в период с июля по - года по договорам дарения и на основании соглашения об отступном. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты размером - кв. м, П.Д. имел в собственности квартиру площадью - кв. м по адресу -, которая была им продана в период нахождения настоящего дела в производстве суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости П.Д. в спорной жилплощади, не установлено, принял во внимание тот факт, что, приобретая 1/4 долю спорной квартиры, П.Д. данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее незнакомые ему граждане, знал о характеристиках спорной квартиры, в т.ч. о наличии там только одной изолированной комнаты, знал о взаимоотношениях, которые сложились у прежнего собственника 1/4 доли Л. с М-выми, о том, кто зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. к М.А.В., М.О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. -, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона.
Отказ суда в иске о вселении П.Д. в спорную квартиру основан на положениях ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей злоупотребление правом в любых формах, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы П.Д. о неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к лишению его конституционного права на жилище, являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца иных правомочий собственника.
При вынесении решения в части исковых требований М.А.В. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. -, заключенного - года между ним и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения от * года недействительным как притворной сделки ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом 1/4 доли квартиры, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на М.А.В., ссылавшегося на них в обоснование своих требований.
М.А.В. также не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
При таком положении районный суд обоснованно отказал М.А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного * года между ним и Л., и, как следствие, - договора дарения 1/4 доли квартиры от * года, заключенного между Л. и П.Д.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.А.В. о доказанности указанных выше обстоятельств, таковые судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.
Разрешая встречные исковые требования М.О.И. к П.Д., Л., М.А.В. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., по тем основаниям, что она не давала согласия Л., П.Д. и М.А.В. на совершение оспариваемых сделок, суд правильно исходил из требований, установленных ст. ст. 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
Правомерно указав, что закон прямо предусматривает право участника долевой собственности распорядиться своей долей (при возмездном отчуждении - с соблюдением установленного законом порядка), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в этой части закону не противоречат.
Суждение суда о том, что правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, на нарушение которых ссылалась М.О.И., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, в связи с чем не подлежат применению при разрешении данного спора, судебная коллегия находит правильным.
Других оснований недействительности оспариваемых договоров дарения М.А.В. и М.О.И. не заявляли.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 11-15316/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 11-15316/12
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам П.Д. и М.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к М.А.В., М.О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. *, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.И. к П.Д., Л., М.А.В. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., отказать,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к М.А.В., М.О.И., ссылаясь на то, что на основании договора дарения от * г., заключенного с Л. и зарегистрированного в установленном законом порядке, получил в свою собственность 1/4 долю квартиры по адресу: г. *. Собственником 3/4 доли данной квартиры является ответчик М.О.И.
На данной жилплощади также зарегистрирован ответчик М.А.В. Однако с момента перехода права собственности ответчики препятствуют ему во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им.
Соглашения о порядке пользования жильем стороны не достигли. Он заинтересован в использовании данного жилого помещения для проживания. На письменное предложение, направленное им в адрес ответчиков, не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона и определить порядок пользования, ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. *, предоставив ему во владение и пользование комнату N * размером * кв. м; вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона.
Также просил возложить на ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.А.В. предъявил встречный иск к ответчикам П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного между ним и Л., от * года, а также договора дарения 1/4 доли квартиры от * года, заключенного между Л. и П.Д.
Встречные исковые требования М.А.В. заявлены на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что он являлся собственником 1/4 доли, а его мать М.О.И. - 3/4 долей спорной квартиры по вышеуказанному адресу.
В * года ему потребовались деньги, по объявлению в газете о предоставлении денег под проценты он созвонился и договорился о встрече с П.Д., который ознакомился с правоустанавливающими документами на его долю в спорной квартире и забрал копии данных документов для проверки их действительности.
В ходе встречи они с ответчиком договорились о том, что ему будет предоставлен заем в размере * руб. под 5% годовых (* руб. в месяц) сроком на * год, также он должен был заплатить * руб. за оказание услуг по займу. Через несколько дней П.Д. связался с ним и сообщил, что согласен на оформление договора займа, однако необходимо составление доверенности. У нотариуса он оформил и подписал доверенность, с ее содержанием не ознакомился, после чего передал сотруднику фирмы "Русская недвижимость".
В * года он встретился с П.Д. и Л., получил от последнего денежные средства в сумме * руб. и написал на имя Л. расписку о получении денег под залог 1/4 доли спорной квартиры, обязавшись вернуть долг с учетом процентов за 1 год в общем размере * руб. Ему второй экземпляр расписки предоставлен не был.
* г. он выплатил Л. проценты в размере * руб. Впоследствии ему стало известно, что Л., не дожидаясь окончания срока возврата долга, переоформил его долю в спорной квартире на свое имя, а потом подарил данную долю П.Д., который, в свою очередь, направил М-вым письменное предложение решить вопрос о вселении в квартиру и определить порядок пользования. В ходе последующих переговоров его семье было предложено выплатить * руб. взамен возврата 1/4 доли квартиры.
По его заявлению в милицию о привлечении ответчиков по встречному иску к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.
Он полагал, что П.Д. и Л. ввели его в заблуждение, незаконно завладели его долей спорной квартиры, фактически имел место договор займа с залогом, а не договор дарения, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой. Ранее П.Д. и Л. он не знал и не мог подарить свою собственность, свое единственное жилье посторонним людям.
М.О.И. обратилась с встречным иском к ответчикам П.Д., Л., М.А.В. (л.д. 146 - 148) о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между Л. и П.Д.
Ссылалась на то, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ей и ее супругу, после смерти которого в порядке наследования 1/4 доля квартиры перешла в собственность сына М.А.В.
О том, что М.А.В. распорядился своей долей, она узнала после получения письма П.Д. относительно его намерения вселиться в квартиру и получить ключи. При этом М.А.В. пояснил ей, что фактически не дарил долю, а передал ее в залог, т.к. взял у П.Д. и Л. деньги под проценты. Вместе с тем, она не давала согласия на заключение оспариваемых договоров дарения, поэтому данные сделки противоречат требованиям ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Кроме того, считала, что дарение доли в квартире не могло быть произведено без предварительного выдела ее из общего имущества. Таким образом, оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречным искам П.Д., ответчика по встречным искам Л. - по доверенностям А. явился, основные исковые требования П.Д. поддержал полностью по изложенным основаниям, против встречных исковых требований М.А.В. и М.О.И. возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 155), указав на их бездоказательность. Пояснил суду, что П.Д. знаком с Л. около трех лет, взаимоотношения у них дружеские. Л. оказал М.А.В. финансовую помощь в виде срочного займа, предоставив свои личные денежные средства (договор займа в письменной форме не составлялся, была оформлена расписка), а М.А.В. в знак благодарности подарил Л. 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем заключен договор дарения от * г. Заем предоставлялся Л. М.А.В. примерно в размере * руб., без процентов и обеспечения, заемные средства М.А.В. не возвращены ни полностью, ни частично. Учитывая, что М.А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Л. и П.Д. мошеннических действий по завладению 1/4 долей спорной квартиры, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим, а также поскольку Л. не собирался вселяться в квартиру по адресу: <...> (он жильем обеспечен, проживает в г. Королеве Московской области), а П.Д. заинтересовался данным жилым помещением из-за его места расположения, и учитывая наличие дружеских отношений с П.Д., Л. по договору от * г. подарил ему 1/4 долю указанной квартиры. После оформления права собственности П.Д. направил М-вым письменное предложение об урегулировании вопроса о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, однако положительного ответа не получил. До заключения договора дарения доли квартиры с Л. П.Д. спорную квартиру не посещал и не осматривал, однако на момент заключения договора знал о количестве комнат в квартире (в т.ч. изолированных), а также знал о том, кто зарегистрирован и проживает в данной квартире, является собственником другой доли квартиры, а также об особенностях взаимоотношений между Л. и М-выми.
Ни у Л., ни у П.Д. ключей от спорной квартиры нет.
Относительно расписок Л. от * года и * года о получении денежных средств в размере * руб. представитель Л. и П.Д. пояснил, что данные расписки были составлены в связи с наличием устного соглашения между Л. и проживавшими в спорной квартире М-выми о том, что последние возмездно пользуются 1/4 долей спорной квартиры, принадлежащей Л., учитывая, что последний в квартиру не вселялся.
М.А.В. против исковых требований П.Д. возражал, свои встречные исковые требования поддержал полностью, со встречными исковыми требования М.О.И. согласился.
Представитель М.А.В. и М.О.И. - по доверенности Д. с основными исковыми требованиями не согласился, встречные иски М.А.В. и М.О.И. поддержал полностью по изложенным основаниям.
Представитель М.О.И. - П.Е. против основных исковых требований возражала, встречные исковые требования М.А.В. и М.О.И. полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец по основному иску и ответчик по встречным искам П.Д., ответчик по встречным искам Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
М.О.И. против иска П.Д. возражала, встречные исковые требования М.А.В. и свои встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить П.Д. и М.А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя П.Д. и Л. - А., действующего по доверенностям, представителя П.Д. по доверенности - П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя М.А.В. и М.О.И. - Д., действующего по доверенности, представителя М.А.В. - П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированы: М.О.И. - с * г., ее сын М.А.В. - с * г., а также несовершеннолетняя дочь М.А.В. и его жены М.Т. - М.В.А. * г. р. - с * г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются М.О.И. (* доли) и П.Д. (* доля).
3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат М.О.И. на основании договора купли-продажи от * г., заключенного между З., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Т. (продавцы) и покупателями М.О.И. и М.В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от * г., выданного нотариусом г. Москвы Б., после смерти М.В.И., а также соглашения об определении долей в квартире от * г. между М.О.И. и М.А.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б., и свидетельства о государственной регистрации права от * г., выданного Управлением ФРС по Москве.
1/4 доля ранее принадлежала М.А.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от * г., реестровый N 5Н-469, выданного нотариусом г. Москвы Б., свидетельства о государственной регистрации права, выданного * г. Управлением ФРС по Москве.
* года между М.А.В. (даритель) и Л. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, по которому даритель М.А.В. передает безвозмездно Л. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. *, а Л. принимает в дар указанную долю от М.А.В.
Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве * г.
- года между Л. (даритель) и П.Д. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым даритель Л. безвозмездно передает одаряемому П.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. -, а П.Д. принимает в дар указанную долю от Л.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве - г.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики М-вы препятствуют его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, П.Д. обратился с иском в суд.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, по смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
В этой связи суд установил, что П.Д. в родственных отношениях с М.О.И. и М.А.В. не состоит, до получения в собственность П.Д. 1/4 доли спорной квартиры они знакомы не были, на спорной жилплощади П.Д. никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчики по основному иску М.О.И. и ее сын М.А.В., а также супруга М.А.В. с ребенком от первого брака и общий ребенок М.А.В. и его супруги - М.В.А. - г.р., для которых указанная квартира является единственным жильем, П.Д. жильем на территории г. Москвы обеспечен.
Согласно выписке из ЕГРП от - г. (л.д. 125 - 126) П.Д. на территории Москвы, кроме 1/4 доли спорной квартиры, имеет на праве собственности 1/5 долю квартиры общей площадью - кв. м по адресу: - долю квартиры общей площадью 66,2 кв. м по адресу -; жилую комнату размером - кв. м по адресу -; 1/4 долю квартиры общей площадью - кв. м по адресу -. Указанное имущество приобретено П.Д. в период с июля по - года по договорам дарения и на основании соглашения об отступном. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты размером - кв. м, П.Д. имел в собственности квартиру площадью - кв. м по адресу -, которая была им продана в период нахождения настоящего дела в производстве суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости П.Д. в спорной жилплощади, не установлено, принял во внимание тот факт, что, приобретая 1/4 долю спорной квартиры, П.Д. данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее незнакомые ему граждане, знал о характеристиках спорной квартиры, в т.ч. о наличии там только одной изолированной комнаты, знал о взаимоотношениях, которые сложились у прежнего собственника 1/4 доли Л. с М-выми, о том, кто зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.Д. к М.А.В., М.О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. -, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона.
Отказ суда в иске о вселении П.Д. в спорную квартиру основан на положениях ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей злоупотребление правом в любых формах, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы П.Д. о неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к лишению его конституционного права на жилище, являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца иных правомочий собственника.
При вынесении решения в части исковых требований М.А.В. к П.Д., Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. -, заключенного - года между ним и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения от * года недействительным как притворной сделки ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом 1/4 доли квартиры, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на М.А.В., ссылавшегося на них в обоснование своих требований.
М.А.В. также не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
При таком положении районный суд обоснованно отказал М.А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного * года между ним и Л., и, как следствие, - договора дарения 1/4 доли квартиры от * года, заключенного между Л. и П.Д.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.А.В. о доказанности указанных выше обстоятельств, таковые судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.
Разрешая встречные исковые требования М.О.И. к П.Д., Л., М.А.В. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между М.А.В. и Л., а также договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Л. и П.Д., по тем основаниям, что она не давала согласия Л., П.Д. и М.А.В. на совершение оспариваемых сделок, суд правильно исходил из требований, установленных ст. ст. 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
Правомерно указав, что закон прямо предусматривает право участника долевой собственности распорядиться своей долей (при возмездном отчуждении - с соблюдением установленного законом порядка), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в этой части закону не противоречат.
Суждение суда о том, что правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, на нарушение которых ссылалась М.О.И., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, в связи с чем не подлежат применению при разрешении данного спора, судебная коллегия находит правильным.
Других оснований недействительности оспариваемых договоров дарения М.А.В. и М.О.И. не заявляли.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Д. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)