Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Истец Б.А.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что *** г. ее сыну Б.А.Н., который умер *** года, была предоставлена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м
*** г. был заключен договор социального найма с Б.А.Н. жилого помещения на вышеуказанную квартиру.
Поскольку в установленный законом срок истица приняла наследство, и несет бремя содержания спорного имущества и является единственным наследником к имуществу умершего то она просила включить в наследственную массу спорную квартиру после смерти Б.А.Н. расположенную по адресу: ***, указывая на то, что ее сын не успел завершить приватизацию указанного жилого помещения при жизни, тогда как она полагала, что квартира приватизирована и просила установить факт принятия ею наследства после смерти сына в виде спорного жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.
Истец воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, и пояснил, что Б.А.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного имущества.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования не признал.
Представители третьего лица Управление Реестра по г. Москве и Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.И. по доверенности М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1112, 1113, 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и предоставленное на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 г. N *** по договору социального найма Б.А.Н. (л.д. 9), который являлся сыном истицы, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 30).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.А.Н., с другой стороны, был заключен договор социального найма за N *** на спорную квартиру (л.д. 10). Б.А.Н. в указанной квартире не был зарегистрирован, а был зарегистрирован по адресу: ***, и доказательств обратного суду представлено не было.
*** г. Б.А.Н. умер, о чем *** г. была составлена запись акта о смерти Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 29), при этом наследственное дело к имуществу умершего Б.А.Н. не заводилось (л.д. 51).
Из материалов дела, а именно, из удостоверенного нотариусом города Москвы заявления Б.Н.В. от *** г., усматривается, что ему было известно об открытии наследства после смерти сына Б.А.Н., но срок для принятия наследства им был пропущен. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обращаться не будет, и не возражает против принятия наследства Б.А.И. (л.д. 149 - 151).
Таким образом, истец Б.А.И. является единственным наследником к имуществу умершего Б.А.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов Согласно ст. 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом.
Указанный Закон не предусматривает, что для приобретения жилья в собственность достаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.А.Н. по вопросу приватизации за период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. не обращался (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н., суд правильно признал довод истца о том, что при жизни Б.А.Н. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.А.Н. письмо от 07.04.2010 г. из почтового отделения N *** г. Москвы в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы с документами на приватизацию занимаемого им жилого помещения не отправлялось, в связи с чем, ссылка истца на список вложений, согласно которому 07.04.2010 г. Б.А.Н. направил заявление, в котором просил передать ему в индивидуальную собственность занимаемое им жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***, с приложенными копией договора социального найма от *** г. N *** на 2 листах и копией выписки из распоряжения от 11.11.2008 года N *** на 2 листах (л.д. 27), не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А. о том, что в ДЖП и ЖФ г. Москвы указанное письмо поступило 13.08.2010 г., входящий N *** (согласно отметке о регистрации входящей почты), а затем 17.08.2010 г. было передано в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, рег. вх. N ***, со списком вложения в конверте (л.д. 99 - 105), и правильно исходил из того, что поступившее письмо не может являться допустимым доказательством волеизъявления Б.А.Н. при жизни на приватизацию спорной квартиры, так как данное письмо поступило после его смерти, о чем не было известно в ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению в СВАО, в связи с чем, 27.08.2010 г. Б.А.Н. был направлен ответ на поступившее обращение, где ему было рекомендовано обратиться в Управу района "Северное Медведково" по вопросу сбора документов (л.д. 78).
Судом были направлены запросы в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 1, УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4, для проверки доводов сторон, в ответах на которые имелись противоречия, и суд пришел к выводу о том, что ранее поданный в адрес суда ответ, подтверждающий факт направления письма, является необоснованным (л.д. 169), в связи с чем, суд правильно признал содержащийся на л.д. 160 ответ не допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как следует из представленного представителем ответчика по запросу суда подлинного обращения от имени Б.А.Н. о приватизации занимаемой им квартиры, данное обращение было зарегистрировано 13.08.2010 г., т.е. уже после его смерти.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что Б.А.Н. обращался при жизни в ДЖП и ЖФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, стороной истца суду не было представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.
При этом, данных об отправке письма от 07.04.2010 г. Б.А.Н. в материалах дела не имеется, квитанция об отправке данного письма истцом не представлена, в кассовых аппаратах ФГУП "Почта России" данных об оплате такого письма не имеется.
Суд оценил в силу ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, и в качестве доказательства волеизъявления Б.А.Н. на приватизацию спорной квартиры доверенность от 30.12.2008 г., которой Б.А.Н. поручил М. и С. быть его представителями по вопросу приватизации спорной квартиры в его собственность, а также эксклюзивный договор на оказание услуг по приватизации квартиры от 20.02.2009 г., справку о задолженности перед ООО АВТИнвест, и правильно признал, что представленные документы, объяснения свидетеля С., являющегося заместителем генерального директора ООО АВТИнвест, и доказательства, не является доказательством волеизъявления умершего на передачу спорной квартиры в его собственность.
Суд правильно исходил из того, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 г. о предоставлении Б.А.Н. спорной квартиры является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, но самостоятельное право пользования возникло с момента заключения договора социального найма, который был заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Н. *** г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нет достаточных и законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.А.Н., в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону и установления факта принятия наследства в виде спорного жилого помещения за истцом после смерти Б.А.Н. отсутствуют, поскольку оформление гражданином нотариально удостоверенной доверенности, не может служить основанием для признания права собственности на спорную комнату и для включения ее в наследственную массу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передачи жилья по причинам от него не зависящим.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не имело место, заявления на приватизацию Б.А.Н. подано не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и письменным доказательствам, а именно, что представленные стороной истца доверенность от 30.12.2008 года, список вложения письма от 07.04.2010 г., показания свидетелей Б.В.Н. и С. в совокупности позволяют сделать вывод о том, что еще до своей смерти Б.А.Н. выражал волю на приватизацию спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен ан переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15418
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-15418
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец Б.А.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что *** г. ее сыну Б.А.Н., который умер *** года, была предоставлена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м
*** г. был заключен договор социального найма с Б.А.Н. жилого помещения на вышеуказанную квартиру.
Поскольку в установленный законом срок истица приняла наследство, и несет бремя содержания спорного имущества и является единственным наследником к имуществу умершего то она просила включить в наследственную массу спорную квартиру после смерти Б.А.Н. расположенную по адресу: ***, указывая на то, что ее сын не успел завершить приватизацию указанного жилого помещения при жизни, тогда как она полагала, что квартира приватизирована и просила установить факт принятия ею наследства после смерти сына в виде спорного жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.
Истец воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, и пояснил, что Б.А.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного имущества.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования не признал.
Представители третьего лица Управление Реестра по г. Москве и Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.И. по доверенности М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1112, 1113, 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и предоставленное на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 г. N *** по договору социального найма Б.А.Н. (л.д. 9), который являлся сыном истицы, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 30).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Б.А.Н., с другой стороны, был заключен договор социального найма за N *** на спорную квартиру (л.д. 10). Б.А.Н. в указанной квартире не был зарегистрирован, а был зарегистрирован по адресу: ***, и доказательств обратного суду представлено не было.
*** г. Б.А.Н. умер, о чем *** г. была составлена запись акта о смерти Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 29), при этом наследственное дело к имуществу умершего Б.А.Н. не заводилось (л.д. 51).
Из материалов дела, а именно, из удостоверенного нотариусом города Москвы заявления Б.Н.В. от *** г., усматривается, что ему было известно об открытии наследства после смерти сына Б.А.Н., но срок для принятия наследства им был пропущен. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обращаться не будет, и не возражает против принятия наследства Б.А.И. (л.д. 149 - 151).
Таким образом, истец Б.А.И. является единственным наследником к имуществу умершего Б.А.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов Согласно ст. 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом.
Указанный Закон не предусматривает, что для приобретения жилья в собственность достаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.А.Н. по вопросу приватизации за период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. не обращался (л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Н., суд правильно признал довод истца о том, что при жизни Б.А.Н. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.А.Н. письмо от 07.04.2010 г. из почтового отделения N *** г. Москвы в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы с документами на приватизацию занимаемого им жилого помещения не отправлялось, в связи с чем, ссылка истца на список вложений, согласно которому 07.04.2010 г. Б.А.Н. направил заявление, в котором просил передать ему в индивидуальную собственность занимаемое им жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***, с приложенными копией договора социального найма от *** г. N *** на 2 листах и копией выписки из распоряжения от 11.11.2008 года N *** на 2 листах (л.д. 27), не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А. о том, что в ДЖП и ЖФ г. Москвы указанное письмо поступило 13.08.2010 г., входящий N *** (согласно отметке о регистрации входящей почты), а затем 17.08.2010 г. было передано в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, рег. вх. N ***, со списком вложения в конверте (л.д. 99 - 105), и правильно исходил из того, что поступившее письмо не может являться допустимым доказательством волеизъявления Б.А.Н. при жизни на приватизацию спорной квартиры, так как данное письмо поступило после его смерти, о чем не было известно в ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению в СВАО, в связи с чем, 27.08.2010 г. Б.А.Н. был направлен ответ на поступившее обращение, где ему было рекомендовано обратиться в Управу района "Северное Медведково" по вопросу сбора документов (л.д. 78).
Судом были направлены запросы в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 1, УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4, для проверки доводов сторон, в ответах на которые имелись противоречия, и суд пришел к выводу о том, что ранее поданный в адрес суда ответ, подтверждающий факт направления письма, является необоснованным (л.д. 169), в связи с чем, суд правильно признал содержащийся на л.д. 160 ответ не допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как следует из представленного представителем ответчика по запросу суда подлинного обращения от имени Б.А.Н. о приватизации занимаемой им квартиры, данное обращение было зарегистрировано 13.08.2010 г., т.е. уже после его смерти.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что Б.А.Н. обращался при жизни в ДЖП и ЖФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, стороной истца суду не было представлено, и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.
При этом, данных об отправке письма от 07.04.2010 г. Б.А.Н. в материалах дела не имеется, квитанция об отправке данного письма истцом не представлена, в кассовых аппаратах ФГУП "Почта России" данных об оплате такого письма не имеется.
Суд оценил в силу ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, и в качестве доказательства волеизъявления Б.А.Н. на приватизацию спорной квартиры доверенность от 30.12.2008 г., которой Б.А.Н. поручил М. и С. быть его представителями по вопросу приватизации спорной квартиры в его собственность, а также эксклюзивный договор на оказание услуг по приватизации квартиры от 20.02.2009 г., справку о задолженности перед ООО АВТИнвест, и правильно признал, что представленные документы, объяснения свидетеля С., являющегося заместителем генерального директора ООО АВТИнвест, и доказательства, не является доказательством волеизъявления умершего на передачу спорной квартиры в его собственность.
Суд правильно исходил из того, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 г. о предоставлении Б.А.Н. спорной квартиры является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, но самостоятельное право пользования возникло с момента заключения договора социального найма, который был заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Н. *** г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нет достаточных и законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.А.Н., в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону и установления факта принятия наследства в виде спорного жилого помещения за истцом после смерти Б.А.Н. отсутствуют, поскольку оформление гражданином нотариально удостоверенной доверенности, не может служить основанием для признания права собственности на спорную комнату и для включения ее в наследственную массу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передачи жилья по причинам от него не зависящим.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не имело место, заявления на приватизацию Б.А.Н. подано не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и письменным доказательствам, а именно, что представленные стороной истца доверенность от 30.12.2008 года, список вложения письма от 07.04.2010 г., показания свидетелей Б.В.Н. и С. в совокупности позволяют сделать вывод о том, что еще до своей смерти Б.А.Н. выражал волю на приватизацию спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен ан переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)