Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М., ** года рождения, К.М., ** года рождения и Д.М., ** года рождения о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и возврате жилого помещения в собственность города Москвы - отказать.
М.И. обратился в суд с иском к М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М., К.М., Д.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N ** от ** г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ГУ ФРС по Москве ** г. М.В., А.М., К.М. и Д.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена ему, а также членам его семьи: жене М.В., дочери К.М., дочери А.М. и сыну Д.М.
В ** г. истцу стало известно о факте приватизации данной квартиры на основании договора передачи N ** от ** года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны, и М.В., А.М., К.М. и Д.М. с другой стороны. В момент заключения данного договора истец находился в длительной служебной командировке за пределами РФ и не знал о намерениях своей супруги М.В. по приватизации квартиры, своего согласия на приватизацию он не давал. Истец зарегистрирован в спорной квартире, являлся нанимателем, проживал и проживает в данной квартире, считает, что в отсутствии его личного согласия, сделка по приватизации квартиры является недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что действительно ранее истец участвовал в приватизации, однако данный факт не имеет юридического значения, поскольку своего личного согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, кроме того истец заявил суду о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности, также пояснив, что истец знал все эти годы о приватизации квартиры, оплачивал налог по квартире, ставив свою подпись на квитанциях за ** г., оплачивал коммунальные услуги за ** г., где также имеется его личная подпись.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы О.Н. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать и применить срок исковой давности по предъявленным требованиям. Пояснил, что поскольку М.И. ранее использовал свое право на приватизацию, соответственно не имел право участвовать в приватизации спорной квартиры и заключать договор передачи, соответственно его личного согласия на приватизацию Департамент не истребовал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель муниципалитета Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором считает нецелесообразным поддерживать заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец М.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М., К.М., Д.М., ее представителя - адвоката А.В., истца М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что М.И. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма N ** от ** года. Данная квартира была предоставлена ему, а также членам его семьи: жене М.В., дочери К.М., дочери А.М. и сыну Д.М. (л.д. 12 - 14).
Согласно договору передачи N ** от ** года, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и М.В., А.М., К.М. и Д.М. с другой стороны, спорная квартира была передана в собственность ответчиков (л.д. 15).
На момент заключения указанного договора передачи истец М.И. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, согласие на передачу квартиры в собственность ответчиков, он не давал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Ответчиками М.В. и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен ** года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ** года, истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в ноябре *** году, так как с лета ** г. до весны ** г. он находился в служебной командировке за пределами РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3-лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16533
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16533
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М., ** года рождения, К.М., ** года рождения и Д.М., ** года рождения о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и возврате жилого помещения в собственность города Москвы - отказать.
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М., К.М., Д.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N ** от ** г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ГУ ФРС по Москве ** г. М.В., А.М., К.М. и Д.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена ему, а также членам его семьи: жене М.В., дочери К.М., дочери А.М. и сыну Д.М.
В ** г. истцу стало известно о факте приватизации данной квартиры на основании договора передачи N ** от ** года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны, и М.В., А.М., К.М. и Д.М. с другой стороны. В момент заключения данного договора истец находился в длительной служебной командировке за пределами РФ и не знал о намерениях своей супруги М.В. по приватизации квартиры, своего согласия на приватизацию он не давал. Истец зарегистрирован в спорной квартире, являлся нанимателем, проживал и проживает в данной квартире, считает, что в отсутствии его личного согласия, сделка по приватизации квартиры является недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что действительно ранее истец участвовал в приватизации, однако данный факт не имеет юридического значения, поскольку своего личного согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, кроме того истец заявил суду о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности, также пояснив, что истец знал все эти годы о приватизации квартиры, оплачивал налог по квартире, ставив свою подпись на квитанциях за ** г., оплачивал коммунальные услуги за ** г., где также имеется его личная подпись.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы О.Н. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать и применить срок исковой давности по предъявленным требованиям. Пояснил, что поскольку М.И. ранее использовал свое право на приватизацию, соответственно не имел право участвовать в приватизации спорной квартиры и заключать договор передачи, соответственно его личного согласия на приватизацию Департамент не истребовал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель муниципалитета Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором считает нецелесообразным поддерживать заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец М.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М., К.М., Д.М., ее представителя - адвоката А.В., истца М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что М.И. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма N ** от ** года. Данная квартира была предоставлена ему, а также членам его семьи: жене М.В., дочери К.М., дочери А.М. и сыну Д.М. (л.д. 12 - 14).
Согласно договору передачи N ** от ** года, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и М.В., А.М., К.М. и Д.М. с другой стороны, спорная квартира была передана в собственность ответчиков (л.д. 15).
На момент заключения указанного договора передачи истец М.И. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, согласие на передачу квартиры в собственность ответчиков, он не давал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Ответчиками М.В. и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен ** года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ** года, истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в ноябре *** году, так как с лета ** г. до весны ** г. он находился в служебной командировке за пределами РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3-лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)