Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и ответчиком * года. Свои обязанности по договору ответчик не выполняла, регулярным питанием, одеждой, лекарствами, необходимой помощью и уходом его не обеспечивала, денежных выплат не производила, в связи с чем, * года он обратился к ней с предложением о расторжении договора, однако, какого-либо ответа на свое предложение не получил. Так как данные нарушения являются существенными, просил суд расторгнуть договор ренты, заключенный с ответчиком и возвратить в его собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Истец С., его представитель по ордеру адвокат Елисеев С.Г. и по доверенности Д. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик В., представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Зайцева В.Г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку ответчик добросовестно исполняет обязательства по содержанию рентополучателя в натуре, обеспечивая его необходимой одеждой, питанием и уходом, вносит квартплату, периодически передает наличные деньги на руки истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Д. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел, что ответчик обязана платить стоимость содержания с учетом ежегодного повышения минимального размера оплаты труда. Расписки о получении денежного содержания С. были написаны в период его нахождения на лечении в психиатрической больнице N * гор. Москвы. Представленные чеки на продукты и одежду не свидетельствуют, что продукты и одежда приобретались для С.
В судебную коллегию С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители С. - Д. и Елисеев С.Г. также поддержали доводы апелляционной жалобы.
В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами установлено, что * года между истцом С. и ответчиком В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по которому истец передал безвозмездно в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. *, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц согласно условиям договора должна составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а стоимость общего объема содержания с иждивением - в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Ответчик принимает на себя обязанность уплачивать налоги на недвижимость, расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. За истцом сохраняется в его бесплатном пожизненном пользовании указанная квартира.
В качестве доказательств истцом представлены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Свидетели сами не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных с отказом или уклонением ответчика от выполнения оспариваемого договора, а сообщили сведения, которые им стали известны со слов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами. Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязанностей были представлены оплаченные единые платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, по спорной квартире за период действия договора ренты с * до конца * года. Ответчик представила кассовые чеки о приобретении в * годах одежды, обуви и продуктов питания, которые передавались ею получателю ренты.
В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением истцом представлены три расписки С. в которых он подтверждает факт получения им в период с * по * год, с * по * год и в период с * по * года от В. в качестве исполнения обязательств питания, ухода и необходимой помощи, а также денежных средств в сумме * руб. ежемесячно. Претензий по исполнению обязательств не имеет.
Как усматривается из сообщения ГБУЗ психиатрическая больница N * ДЗ г. Москвы С. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с * года по * года. За время его нахождения на лечении В. посещала истца * раз.
Доводы жалобы об ущемлении прав истца проживанием ответчика в спорной квартире являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит запрета на вселение В. в данное жилое помещение, куда она была вселена с согласия истца как собственник на законных основаниях.
Ссылка на фактическое проживанием в нежилом помещении - кухне, также не может быть принята во внимание, поскольку порядок пользования квартирой не определен и истец не лишен права пользоваться всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик обязана платить стоимость содержания с учетом ежегодного повышения минимального размера оплаты труда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку стороны в договоре определили содержание в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, которое и выплачивалось в установленном размере. До настоящего времени законодатель не принял нормативного акта о повышении размера оплаты труда, связанного с расчетами по гражданско-правовым сделкам.
Доводы жалобы о том, что расписки о получении денежного содержания С. были написаны в период его нахождения на лечении в психиатрической больнице N * гор. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные расписки С. не оспаривались, не признавались недействительными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17048
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17048
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя С. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и ответчиком * года. Свои обязанности по договору ответчик не выполняла, регулярным питанием, одеждой, лекарствами, необходимой помощью и уходом его не обеспечивала, денежных выплат не производила, в связи с чем, * года он обратился к ней с предложением о расторжении договора, однако, какого-либо ответа на свое предложение не получил. Так как данные нарушения являются существенными, просил суд расторгнуть договор ренты, заключенный с ответчиком и возвратить в его собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *.
Истец С., его представитель по ордеру адвокат Елисеев С.Г. и по доверенности Д. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик В., представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Зайцева В.Г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку ответчик добросовестно исполняет обязательства по содержанию рентополучателя в натуре, обеспечивая его необходимой одеждой, питанием и уходом, вносит квартплату, периодически передает наличные деньги на руки истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Д. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел, что ответчик обязана платить стоимость содержания с учетом ежегодного повышения минимального размера оплаты труда. Расписки о получении денежного содержания С. были написаны в период его нахождения на лечении в психиатрической больнице N * гор. Москвы. Представленные чеки на продукты и одежду не свидетельствуют, что продукты и одежда приобретались для С.
В судебную коллегию С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители С. - Д. и Елисеев С.Г. также поддержали доводы апелляционной жалобы.
В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами установлено, что * года между истцом С. и ответчиком В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по которому истец передал безвозмездно в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. *, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц согласно условиям договора должна составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а стоимость общего объема содержания с иждивением - в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Ответчик принимает на себя обязанность уплачивать налоги на недвижимость, расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. За истцом сохраняется в его бесплатном пожизненном пользовании указанная квартира.
В качестве доказательств истцом представлены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Свидетели сами не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных с отказом или уклонением ответчика от выполнения оспариваемого договора, а сообщили сведения, которые им стали известны со слов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами. Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязанностей были представлены оплаченные единые платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, по спорной квартире за период действия договора ренты с * до конца * года. Ответчик представила кассовые чеки о приобретении в * годах одежды, обуви и продуктов питания, которые передавались ею получателю ренты.
В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением истцом представлены три расписки С. в которых он подтверждает факт получения им в период с * по * год, с * по * год и в период с * по * года от В. в качестве исполнения обязательств питания, ухода и необходимой помощи, а также денежных средств в сумме * руб. ежемесячно. Претензий по исполнению обязательств не имеет.
Как усматривается из сообщения ГБУЗ психиатрическая больница N * ДЗ г. Москвы С. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с * года по * года. За время его нахождения на лечении В. посещала истца * раз.
Доводы жалобы об ущемлении прав истца проживанием ответчика в спорной квартире являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит запрета на вселение В. в данное жилое помещение, куда она была вселена с согласия истца как собственник на законных основаниях.
Ссылка на фактическое проживанием в нежилом помещении - кухне, также не может быть принята во внимание, поскольку порядок пользования квартирой не определен и истец не лишен права пользоваться всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик обязана платить стоимость содержания с учетом ежегодного повышения минимального размера оплаты труда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку стороны в договоре определили содержание в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, которое и выплачивалось в установленном размере. До настоящего времени законодатель не принял нормативного акта о повышении размера оплаты труда, связанного с расчетами по гражданско-правовым сделкам.
Доводы жалобы о том, что расписки о получении денежного содержания С. были написаны в период его нахождения на лечении в психиатрической больнице N * гор. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные расписки С. не оспаривались, не признавались недействительными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)