Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы
от "31" мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого истцом и его семьей жилого помещения, расположенного по адресу, .............., мотивируя тем, что являлся сотрудником Совхоза имени XXI съезда КПСС с 08.06.1976 года по апрель 1998 года, занимая должность.............. В 1978 году на основании решения исполкома Видновского городского Совета депутатов Ленинского района Московской области N....... от 09.06.1978 года, истцу, как сотруднику совхоза была выделена для проживания, без выдачи ордера квартира, расположенная по адресу: ................ 25 мая 2004 года между истцом с Совхозом XXI съезда КПСС был заключен договор социального найма N........... от 25 мая 2004 года на указанную квартиру. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что вселение в жилое помещение было произведено временно, без выдачи ордеров, что является препятствием для заключения договора (л.д. 3 - 5). В судебном заседании Г.Н.И. заявленные им требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены семьи истца, Г.Н.А., Ч.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что с ним был заключен договор социального найма совхозом, что дает ему право на заключение такого договора с ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н.И. третьих лиц Г.Н.А., Ч.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст. 60 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: ..................... (л.д. 13 - 14).
Решением исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года N....... "О заселении жилой площади дома - новостройки N.......... без выдачи ордеров рабочими совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку", постановлено, в порядке исключения, разрешить руководству совхоза им. 21 съезда КПСС временно заселить без выдачи ордеров квартиры N..., дома - новостройки N.......... рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку (л.д. 15).
Из справки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N...... от 28 ноября 2011 года, Г.Н.И. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" с 08 июня 1976 года по 03 апреля 1998 года в должности............ Совхоз имени XXI съезда КПСС 18 ноября 1999 года переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (л.д. 11).
Согласно жилищным документам, предоставленным истцом, семья истца была вселена в жилое помещение на основании решения Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 9 июня 1978 года - временно, без выдачи ордера, документа, дающего право пользования жилым помещением.
25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Г.Н.И. был заключен договор N......... социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .................... (л.д. 6).
Фактическим основанием для заключения договора указано решение жилищной комиссии и администрации ФГУП Совхоз имени XXI съезда КПСС" N...... от 25 мая 2004 года. Согласно протоколу заседания комиссия приняла решение упорядочить использование жилищного фонда предприятия путем заключения договоров социального найма на жилые помещения, заселенные работниками в 1970 годах для постоянного жительства и не имеющих другой жилой площади, вселение которых состоялось по решению Исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся - без выдачи ордеров.
Суд дал правильную оценку указанному договору, приняв во внимание, что правом на заключение такого договора совхоз не обладал, так как в силу жилищного законодательства решение о предоставлении жилых помещений государственного (муниципального) жилого фонда принимают органы исполнительной власти. Занимаемое истцом жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение.
Нормы Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру не могут быть применены к обсуждаемым правоотношениям сторон, поскольку занимаемое истцом жилое помещение не было выделено его семье органами исполнительной власти г. Москвы в установленном на тот период времени порядке в качестве постоянно используемого.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N.... от 11 января 2012 года сообщил Г.Н.И. о том, что согласно представленным документам, вселение семьи заявителя в жилое помещение по адресу: .............. было произведено временно на основании решения Видновского городского Совета народных трудящихся Ленинского района Московской области N....... от 09.06.1978 года, без выдачи ордера администрацией "Совхоза имени XXI съезда КПСС". Данное обстоятельство является препятствием для заключения с заявителем договора социального найма жилого помещения (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2005 года N............, правообладателем квартиры, состоящей из 2-х комнат по адресу: ............. является г. Москва (л.д. 25).
Оснований к предоставлению занимаемой квартиры истцу по договору социального найма по общим правилам предоставления жилых помещений в городе Москве суд также правильно не усмотрел, так как семья истца не признавалась нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из природы договора социального найма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: .............. по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе Г.Н.И. оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на заключение договора социального на занимаемую квартиру, приводя те же основания, что были указаны им в иске (работа в совхозе, предоставление квартиры по решению Видновского Исполкома, договор социального найма с совхозом). Суд рассматривал эти доводы, дал им оценку в решении, которую коллегия признала верной, поэтому принять во внимание те же аргументы, изложенные в жалобе, не может.
Указание истцом на то, что право собственности города Москвы на квартиру было зарегистрировано только в 2009 году, выводов решения не опровергает, поскольку из данного факта не следует, что ранее 2009 года собственником квартиры был совхоз и что он имел право решать вопрос принадлежности жилого помещения конкретным гражданам путем заключения с ними договора социального найма.
Ссылки истца на то, что отказ в удовлетворении иска ущемляет его право на приватизацию, коллегия полагает несостоятельными. Требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истец не заявлял, суд его не рассматривал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17965
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17965
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.И.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы
от "31" мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого истцом и его семьей жилого помещения, расположенного по адресу, .............., мотивируя тем, что являлся сотрудником Совхоза имени XXI съезда КПСС с 08.06.1976 года по апрель 1998 года, занимая должность.............. В 1978 году на основании решения исполкома Видновского городского Совета депутатов Ленинского района Московской области N....... от 09.06.1978 года, истцу, как сотруднику совхоза была выделена для проживания, без выдачи ордера квартира, расположенная по адресу: ................ 25 мая 2004 года между истцом с Совхозом XXI съезда КПСС был заключен договор социального найма N........... от 25 мая 2004 года на указанную квартиру. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что вселение в жилое помещение было произведено временно, без выдачи ордеров, что является препятствием для заключения договора (л.д. 3 - 5). В судебном заседании Г.Н.И. заявленные им требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены семьи истца, Г.Н.А., Ч.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что с ним был заключен договор социального найма совхозом, что дает ему право на заключение такого договора с ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н.И. третьих лиц Г.Н.А., Ч.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст. 60 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: ..................... (л.д. 13 - 14).
Решением исполкома Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 09 июня 1978 года N....... "О заселении жилой площади дома - новостройки N.......... без выдачи ордеров рабочими совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку", постановлено, в порядке исключения, разрешить руководству совхоза им. 21 съезда КПСС временно заселить без выдачи ордеров квартиры N..., дома - новостройки N.......... рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку (л.д. 15).
Из справки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N...... от 28 ноября 2011 года, Г.Н.И. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" с 08 июня 1976 года по 03 апреля 1998 года в должности............ Совхоз имени XXI съезда КПСС 18 ноября 1999 года переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (л.д. 11).
Согласно жилищным документам, предоставленным истцом, семья истца была вселена в жилое помещение на основании решения Видновского городского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 9 июня 1978 года - временно, без выдачи ордера, документа, дающего право пользования жилым помещением.
25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и Г.Н.И. был заключен договор N......... социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .................... (л.д. 6).
Фактическим основанием для заключения договора указано решение жилищной комиссии и администрации ФГУП Совхоз имени XXI съезда КПСС" N...... от 25 мая 2004 года. Согласно протоколу заседания комиссия приняла решение упорядочить использование жилищного фонда предприятия путем заключения договоров социального найма на жилые помещения, заселенные работниками в 1970 годах для постоянного жительства и не имеющих другой жилой площади, вселение которых состоялось по решению Исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся - без выдачи ордеров.
Суд дал правильную оценку указанному договору, приняв во внимание, что правом на заключение такого договора совхоз не обладал, так как в силу жилищного законодательства решение о предоставлении жилых помещений государственного (муниципального) жилого фонда принимают органы исполнительной власти. Занимаемое истцом жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение.
Нормы Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру не могут быть применены к обсуждаемым правоотношениям сторон, поскольку занимаемое истцом жилое помещение не было выделено его семье органами исполнительной власти г. Москвы в установленном на тот период времени порядке в качестве постоянно используемого.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N.... от 11 января 2012 года сообщил Г.Н.И. о том, что согласно представленным документам, вселение семьи заявителя в жилое помещение по адресу: .............. было произведено временно на основании решения Видновского городского Совета народных трудящихся Ленинского района Московской области N....... от 09.06.1978 года, без выдачи ордера администрацией "Совхоза имени XXI съезда КПСС". Данное обстоятельство является препятствием для заключения с заявителем договора социального найма жилого помещения (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2005 года N............, правообладателем квартиры, состоящей из 2-х комнат по адресу: ............. является г. Москва (л.д. 25).
Оснований к предоставлению занимаемой квартиры истцу по договору социального найма по общим правилам предоставления жилых помещений в городе Москве суд также правильно не усмотрел, так как семья истца не признавалась нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из природы договора социального найма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: .............. по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе Г.Н.И. оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на заключение договора социального на занимаемую квартиру, приводя те же основания, что были указаны им в иске (работа в совхозе, предоставление квартиры по решению Видновского Исполкома, договор социального найма с совхозом). Суд рассматривал эти доводы, дал им оценку в решении, которую коллегия признала верной, поэтому принять во внимание те же аргументы, изложенные в жалобе, не может.
Указание истцом на то, что право собственности города Москвы на квартиру было зарегистрировано только в 2009 году, выводов решения не опровергает, поскольку из данного факта не следует, что ранее 2009 года собственником квартиры был совхоз и что он имел право решать вопрос принадлежности жилого помещения конкретным гражданам путем заключения с ними договора социального найма.
Ссылки истца на то, что отказ в удовлетворении иска ущемляет его право на приватизацию, коллегия полагает несостоятельными. Требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истец не заявлял, суд его не рассматривал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)