Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая Опалиха" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: иск Ш. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Новая Опалиха" в пользу Ш. неустойку за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Новая Опалиха" госпошлину в доход государства *** рублей (***); взыскать с ООО "Новая Опалиха" штраф в бюджет г. Москвы *** рублей (***).
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, указывая, что 17 октября 2006 года между Ш. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ) был заключен договор инвестирования N ИД 410/1-11Ф, согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *****, результатом которого являлось получение имущественных прав на двухуровневую пятикомнатную квартиру, условный номер 1, ориентировочной общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5 этаже, в корпусе 3, секции 1. По условию договора ввод жилого дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее II квартала 2007 года. Данный срок завершения строительства и сдачи Объекта приемочной комиссии был зафиксирован в пункте 1.3. договора. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры, однако, жилой дом был введен в эксплуатацию только 30 декабря 2010 года. Ответчик является застройщиком-инвестором строительства указанного дома. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2010 года с ООО "Новая Опалиха" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда *** рублей, истец считает, что неустойка взыскана за период с 01.07.2007 года по 29.04.2009 года (день предъявления ответчику претензии). Вина ответчика в нарушении сроков окончания строительства была установлена указанным судебным решением. Истец считает, что 29.04.2009 года по 30.12.2010 года ответчик так же нарушил свои обязательства по окончанию строительства дома и должен выплатить истцу неустойку.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что дважды за одно и тоже неустойка взыскана быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Новая Опалиха" по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2006 года между Ш. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N ИД 410/1-11Ф в соответствии с которым предметом договора является привлечение Инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: *****, с правом получения инвестором результата деятельности в виде имущественных прав на 5-комнатную квартиру условный N 1, общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5-м этаже в корпусе 3, секция 1. Планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2007 года.
Ш. перечислила средства по договору в размере *** руб. ** коп. на счет ООО "МИЦ" 18.10.2006 года, так же Ш. внесена страховая премия по договору инвестирования в размере *** руб. ** коп. 29.10.2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" был заключен инвестиционный контракт N 4 на строительство жилого комплекса по адресу: ***** и капитальный ремонт и реконструкцию иных объектов инфраструктуры Красногорского района Московской области.
Соглашением N 1 от 24.10.2004 года, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестор по договору N 4 от 29.10.2002 года в лице ООО "Мякининское поречье" передал свои права Новому инвестору в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М". Соглашением N 2 от 31.08.2005 года Инвестор в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М" переуступил свои полномочия Новому инвестору ООО "Новая Опалиха" в рамках инвестиционного контракта N 4 от 29.10.2002 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было издано 30.12.2010 года.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2010 года частично удовлетворен иск Ш. к ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков строительства жилого дома в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - ***, решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно изменял сроки окончания строительства жилого дома, при этом об изменении сроков исполнения договора истца не уведомлял и никаких дополнительных соглашений с ней не заключал, хотя срок окончания строительства является существенным условием договора.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 609 дней, учитывая также, что факт вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору не подлежит оспариваю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства жилого дома в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, следовательно, за допущенное нарушение он должен уплатить истцу неустойку.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Новая Опалиха" неустойки в размере *** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд исходил также из того, что ранее решением Хорошевского районного суда города Москвы в пользу истца неустойка уже взыскивалась.
Поскольку истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Новая Опалиха" в доход государства *** рублей, а также штраф в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года с ООО "Новая Опалиха" в пользу истца взыскана неустойка и в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, иск Ш. является злоупотреблением правом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ООО "Новая Опалиха" не представлено доказательств того, что решением суда от 03.08.2010 года неустойка была взыскана по день вступления решения в законную силу, к тому же ранее истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2007 года по 29.04.2009 года, что подтверждается материалами дела N 2-3768/10.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18274
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18274
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая Опалиха" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: иск Ш. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Новая Опалиха" в пользу Ш. неустойку за просрочку срока ввода объекта в эксплуатацию в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Новая Опалиха" госпошлину в доход государства *** рублей (***); взыскать с ООО "Новая Опалиха" штраф в бюджет г. Москвы *** рублей (***).
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, указывая, что 17 октября 2006 года между Ш. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ) был заключен договор инвестирования N ИД 410/1-11Ф, согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *****, результатом которого являлось получение имущественных прав на двухуровневую пятикомнатную квартиру, условный номер 1, ориентировочной общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5 этаже, в корпусе 3, секции 1. По условию договора ввод жилого дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее II квартала 2007 года. Данный срок завершения строительства и сдачи Объекта приемочной комиссии был зафиксирован в пункте 1.3. договора. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры, однако, жилой дом был введен в эксплуатацию только 30 декабря 2010 года. Ответчик является застройщиком-инвестором строительства указанного дома. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2010 года с ООО "Новая Опалиха" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства в размере *** рублей и компенсация морального вреда *** рублей, истец считает, что неустойка взыскана за период с 01.07.2007 года по 29.04.2009 года (день предъявления ответчику претензии). Вина ответчика в нарушении сроков окончания строительства была установлена указанным судебным решением. Истец считает, что 29.04.2009 года по 30.12.2010 года ответчик так же нарушил свои обязательства по окончанию строительства дома и должен выплатить истцу неустойку.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что дважды за одно и тоже неустойка взыскана быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Новая Опалиха" по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2006 года между Ш. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N ИД 410/1-11Ф в соответствии с которым предметом договора является привлечение Инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: *****, с правом получения инвестором результата деятельности в виде имущественных прав на 5-комнатную квартиру условный N 1, общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5-м этаже в корпусе 3, секция 1. Планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2007 года.
Ш. перечислила средства по договору в размере *** руб. ** коп. на счет ООО "МИЦ" 18.10.2006 года, так же Ш. внесена страховая премия по договору инвестирования в размере *** руб. ** коп. 29.10.2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" был заключен инвестиционный контракт N 4 на строительство жилого комплекса по адресу: ***** и капитальный ремонт и реконструкцию иных объектов инфраструктуры Красногорского района Московской области.
Соглашением N 1 от 24.10.2004 года, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестор по договору N 4 от 29.10.2002 года в лице ООО "Мякининское поречье" передал свои права Новому инвестору в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М". Соглашением N 2 от 31.08.2005 года Инвестор в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М" переуступил свои полномочия Новому инвестору ООО "Новая Опалиха" в рамках инвестиционного контракта N 4 от 29.10.2002 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было издано 30.12.2010 года.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.08.2010 года частично удовлетворен иск Ш. к ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков строительства жилого дома в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - ***, решение суда вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно изменял сроки окончания строительства жилого дома, при этом об изменении сроков исполнения договора истца не уведомлял и никаких дополнительных соглашений с ней не заключал, хотя срок окончания строительства является существенным условием договора.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 609 дней, учитывая также, что факт вины ответчика в нарушении исполнения обязательств по договору не подлежит оспариваю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушение сроков окончания строительства жилого дома в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года, следовательно, за допущенное нарушение он должен уплатить истцу неустойку.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Новая Опалиха" неустойки в размере *** руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд исходил также из того, что ранее решением Хорошевского районного суда города Москвы в пользу истца неустойка уже взыскивалась.
Поскольку истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Новая Опалиха" в доход государства *** рублей, а также штраф в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года с ООО "Новая Опалиха" в пользу истца взыскана неустойка и в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, иск Ш. является злоупотреблением правом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ООО "Новая Опалиха" не представлено доказательств того, что решением суда от 03.08.2010 года неустойка была взыскана по день вступления решения в законную силу, к тому же ранее истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2007 года по 29.04.2009 года, что подтверждается материалами дела N 2-3768/10.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)