Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу К. сумму в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей, расходы на представителя *** рублей,
К. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы по предварительному договору. В обосновании заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года заключила с Ф. предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, за цену *** рублей. 29 августа 2011 года она передала продавцу по расписке *** рублей в счет частичной оплаты стоимости земельного участка. В установленный срок не позднее 30 сентября 2011 года основной договор купли-продажи не был заключен. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей и расходы на государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - по доверенности Ш., возражения представителя К. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между Ф. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ф. обязался продать К., а она обязалась купить в личную собственность земельный участок площадью 914 кв. м по адресу: *** за цену *** рублей.
В соответствии с п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стороны обязались заключить не позднее 30 сентября 2011 года.
В силу ст. 2.3 договора К. производит оплату следующим образом -*** рублей не позднее 29 августа 2011 года, указанная сумма не является задатком, оставшуюся сумму *** рублей обязуется оплатить в день подписания основного договора.
29 августа 2011 года Ф. получил от К. сумму в размере *** рублей по договору, заключенному 15 августа 2011 года, что подтверждается распиской.
В установленный в предварительном договоре срок стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора и последствия уклонения от заключения основного договора, условия заключения договора в обязательном порядке, понятие задатка, форму соглашения о задатке (ст. ст. 429, 445, 380 ГК РФ), суд первой инстанции применил предусмотренное ст. 431 ГК РФ правило толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и, исходя из того, что в предварительном договоре оговорено, что сумма *** рублей не является задатком, установил правовую природу спорной денежной суммы как аванс.
Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма 300 000 рублей была уплачена К. в счет стоимости земельного участка и не являлась средством обеспечения исполнения основного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей в качестве аванса подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину и расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указал, что в расписке полученные денежные средства в размере *** рублей указаны в качестве задатка за продаваемый участок.
Этот довод несостоятелен, поскольку указанная расписка от 29 августа 2011 года написана Ф., который произвел дописку о том, что принятая сумма *** рублей является задатком, тогда как согласно предварительному договору эта сумма не является задатком. Указанному доводу в решении дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что предварительный договор не предусматривает одностороннее изменение договора, в расписке не имеется подписи К., суду не представлено доказательств изменения сторонами условий предварительного договора.
Довод о том, что условие об авансе не может включаться в предварительный договор, так как обязательством по нему является заключение в будущем основного договора, не доказывает правовую природу спорной суммы как задатка. В силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не влекут отмену решения суда по приведенным выше основаниям утверждения Ф. в апелляционной жалобе о том, что поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, требования о взыскании спорной денежной суммы должны основываться только на расписке.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20070
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20070
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу К. сумму в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей, расходы на представителя *** рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы по предварительному договору. В обосновании заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года заключила с Ф. предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, за цену *** рублей. 29 августа 2011 года она передала продавцу по расписке *** рублей в счет частичной оплаты стоимости земельного участка. В установленный срок не позднее 30 сентября 2011 года основной договор купли-продажи не был заключен. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей и расходы на государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - по доверенности Ш., возражения представителя К. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между Ф. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ф. обязался продать К., а она обязалась купить в личную собственность земельный участок площадью 914 кв. м по адресу: *** за цену *** рублей.
В соответствии с п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стороны обязались заключить не позднее 30 сентября 2011 года.
В силу ст. 2.3 договора К. производит оплату следующим образом -*** рублей не позднее 29 августа 2011 года, указанная сумма не является задатком, оставшуюся сумму *** рублей обязуется оплатить в день подписания основного договора.
29 августа 2011 года Ф. получил от К. сумму в размере *** рублей по договору, заключенному 15 августа 2011 года, что подтверждается распиской.
В установленный в предварительном договоре срок стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора и последствия уклонения от заключения основного договора, условия заключения договора в обязательном порядке, понятие задатка, форму соглашения о задатке (ст. ст. 429, 445, 380 ГК РФ), суд первой инстанции применил предусмотренное ст. 431 ГК РФ правило толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и, исходя из того, что в предварительном договоре оговорено, что сумма *** рублей не является задатком, установил правовую природу спорной денежной суммы как аванс.
Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма 300 000 рублей была уплачена К. в счет стоимости земельного участка и не являлась средством обеспечения исполнения основного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей в качестве аванса подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину и расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указал, что в расписке полученные денежные средства в размере *** рублей указаны в качестве задатка за продаваемый участок.
Этот довод несостоятелен, поскольку указанная расписка от 29 августа 2011 года написана Ф., который произвел дописку о том, что принятая сумма *** рублей является задатком, тогда как согласно предварительному договору эта сумма не является задатком. Указанному доводу в решении дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что предварительный договор не предусматривает одностороннее изменение договора, в расписке не имеется подписи К., суду не представлено доказательств изменения сторонами условий предварительного договора.
Довод о том, что условие об авансе не может включаться в предварительный договор, так как обязательством по нему является заключение в будущем основного договора, не доказывает правовую природу спорной суммы как задатка. В силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не влекут отмену решения суда по приведенным выше основаниям утверждения Ф. в апелляционной жалобе о том, что поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, требования о взыскании спорной денежной суммы должны основываться только на расписке.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)