Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником по закону на момент открытия наследства умершей *** матери - Е., которая свое имущество никому не завещала. В состав наследства Е. включался, в том числе, и гаражный бокс для автомобиля, расположенный на земельном участке по адресу: ***, право собственности на который возникло у Е. в порядке первоначального приобретения посредством воздвижения на предоставленном для указанных целей в 1958 году земельном участке. 10 марта 1958 года между коммунальным отделом Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся и Е. был заключен договор аренды земли в городе Бабушкин по улице Тайнинская сроком с 10 марта 1958 года по 10 марта 1959 года площадью 2000 кв. м под строительство и установку индивидуального гаража, который далее не продлевался. При жизни Е. право собственности на указанный гаражный бокс оформлено не было. После смерти своей матери истец фактически принял наследство, вступив во владение построенным гаражным боксом по адресу: ***, до настоящего времени пользуется гаражным боксом, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на указанное имущество, которое юридически за ним не закреплено, в связи с чем обратился в суд, где просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***.
Истец Н. в суде заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы в суде, исковые требования не признала, представила возражения на заявление.
Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Н., представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области (протокол заседания от 28 ноября 1957 года N 29), Е. под размещение индивидуальных гаражей выделен земельный участок площадью 2 000 кв. м по улице Тайнинская на месте снесенного барака Главмосстроя. 10 марта 1958 года между отделом Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся и Е. был заключен договор аренды земли площадью 2000 кв. м в городе Бабушкин по улице Тайнинская сроком с 10 марта 1958 года по 10 марта 1959 года под строительство и установку индивидуального гаража.
Согласно п. 10 договора аренды от 10 марта 1958 года, по истечении срока действия настоящего договора арендатор был обязан сдать участок арендодателю в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение месячного срока со дня окончания действия договора аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка сторонами продлевался до 10 марта 1961 года.
*** арендатор Е. умерла, в связи с чем ее права по договору аренды прекратились в связи со смертью, договор аренды на спорный земельный участок с истцом Н. не заключался.
Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения земельным участком после смерти Е., у истца отсутствуют. Не представлено доказательств возмездного приобретения гаража истцом или возведение гаража за счет средств истца.
Исследовав представленные доказательства, суд проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие вопросы оснований возникновения права собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований возникновения права собственности у Н. на гараж не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны истца не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
Кроме того, суд установил, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 186 от 11 марта 2010 года, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г.", утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ***, в связи с чем Управа Лосиноостровского района г. Москвы уведомляла Н. об освобождении земельного участка под предстоящее строительство в добровольном порядке.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что гараж, принадлежащий Н. не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы относительно возникновения права собственности на спорный земельный участок с возведенным на ним гаражом на основании ст. 234 ГК РФ "Приобретательская давность" не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебных постановлений, так как заявитель владел земельным участком на основании договора возмездного пользования.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено Е., после ее смерти Н. не предпринимал действий по оформлению договорных отношений по пользованию этим земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с чем, право собственности на данный гараж за истцом признано быть не может.
Доводы апелляционной сводятся к тому, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Однако данный довод послужить основанием для отмены решения в апелляционном порядке не может, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, а также, содержит собственную оценку заявителя жалобы указанных в решении суда обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом доказательств подтверждающих право собственности на гараж представлено не было, судом правомерно отказано истцу в иске.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20099
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20099
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником по закону на момент открытия наследства умершей *** матери - Е., которая свое имущество никому не завещала. В состав наследства Е. включался, в том числе, и гаражный бокс для автомобиля, расположенный на земельном участке по адресу: ***, право собственности на который возникло у Е. в порядке первоначального приобретения посредством воздвижения на предоставленном для указанных целей в 1958 году земельном участке. 10 марта 1958 года между коммунальным отделом Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся и Е. был заключен договор аренды земли в городе Бабушкин по улице Тайнинская сроком с 10 марта 1958 года по 10 марта 1959 года площадью 2000 кв. м под строительство и установку индивидуального гаража, который далее не продлевался. При жизни Е. право собственности на указанный гаражный бокс оформлено не было. После смерти своей матери истец фактически принял наследство, вступив во владение построенным гаражным боксом по адресу: ***, до настоящего времени пользуется гаражным боксом, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на указанное имущество, которое юридически за ним не закреплено, в связи с чем обратился в суд, где просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***.
Истец Н. в суде заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы в суде, исковые требования не признала, представила возражения на заявление.
Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Н., представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области (протокол заседания от 28 ноября 1957 года N 29), Е. под размещение индивидуальных гаражей выделен земельный участок площадью 2 000 кв. м по улице Тайнинская на месте снесенного барака Главмосстроя. 10 марта 1958 года между отделом Исполкома Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся и Е. был заключен договор аренды земли площадью 2000 кв. м в городе Бабушкин по улице Тайнинская сроком с 10 марта 1958 года по 10 марта 1959 года под строительство и установку индивидуального гаража.
Согласно п. 10 договора аренды от 10 марта 1958 года, по истечении срока действия настоящего договора арендатор был обязан сдать участок арендодателю в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение месячного срока со дня окончания действия договора аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка сторонами продлевался до 10 марта 1961 года.
*** арендатор Е. умерла, в связи с чем ее права по договору аренды прекратились в связи со смертью, договор аренды на спорный земельный участок с истцом Н. не заключался.
Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения земельным участком после смерти Е., у истца отсутствуют. Не представлено доказательств возмездного приобретения гаража истцом или возведение гаража за счет средств истца.
Исследовав представленные доказательства, суд проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие вопросы оснований возникновения права собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований возникновения права собственности у Н. на гараж не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны истца не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
Кроме того, суд установил, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 186 от 11 марта 2010 года, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г.г.", утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ***, в связи с чем Управа Лосиноостровского района г. Москвы уведомляла Н. об освобождении земельного участка под предстоящее строительство в добровольном порядке.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что гараж, принадлежащий Н. не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы относительно возникновения права собственности на спорный земельный участок с возведенным на ним гаражом на основании ст. 234 ГК РФ "Приобретательская давность" не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебных постановлений, так как заявитель владел земельным участком на основании договора возмездного пользования.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено Е., после ее смерти Н. не предпринимал действий по оформлению договорных отношений по пользованию этим земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с чем, право собственности на данный гараж за истцом признано быть не может.
Доводы апелляционной сводятся к тому, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Однако данный довод послужить основанием для отмены решения в апелляционном порядке не может, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, а также, содержит собственную оценку заявителя жалобы указанных в решении суда обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом доказательств подтверждающих право собственности на гараж представлено не было, судом правомерно отказано истцу в иске.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)