Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Установить, что занимаемое истцом И.Н. совместно с несовершеннолетним сыном И.П. изолированное помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с И.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м,
И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании ордера, выданного *** года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована с *** года до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном И.П., *** года рождения. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Ее обращение в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения на переоборудованную квартиру по указанному выше адресу, включив в качестве члена ее семьи несовершеннолетнего сына И.П. Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнего И.П.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 гг.", Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что И.Н. была вселена в помещение по адресу: *** на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от *** года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном И.П., *** года рождения. С *** года И.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а И.П., *** г.р., - с рождения.
Указанное помещение фактически представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящей из одной комнаты - *** кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню.
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N *** в доме N *** корпус *** по *** в г.*** имеет кухню площадью *** кв. м, санузел - *** кв. м, коридор - *** кв. м, лоджию - *** кв. м, а также холл - *** кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца с несовершеннолетним ребенком в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году. Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
Из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005-2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом *** корп. *** по ***. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетним сыном квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом И.Н. совместно с сыном И.П. изолированное помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N *** не влечет к отказу в иске истцу об обязании заключить договор социального найма на спорную площадь, поскольку согласование переоборудования помещений в жилые подтверждено представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом).
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у ДЖПиЖФ г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, так как общежитие в собственность города Москвы не передавалось.
Поскольку истец была вселена в спорное помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется совместно с сыном на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истец и ее несовершеннолетний сын не были признаны не приобретшими либо прекратившими право пользования жилым помещением, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона, и истец вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом *** корп. *** по *** в г.*** не передавался в ведение органов самоуправления и имеет статус семейного общежития, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам закона, а именно: ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20116
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20116
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Установить, что занимаемое истцом И.Н. совместно с несовершеннолетним сыном И.П. изолированное помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с И.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании ордера, выданного *** года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована с *** года до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном И.П., *** года рождения. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Ее обращение в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения на переоборудованную квартиру по указанному выше адресу, включив в качестве члена ее семьи несовершеннолетнего сына И.П. Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнего И.П.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 гг.", Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что И.Н. была вселена в помещение по адресу: *** на основании ордера на жилую площадь в семейном общежитии, выданном ГУП "Жилищник-1" от *** года, где проживает до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном И.П., *** года рождения. С *** года И.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а И.П., *** г.р., - с рождения.
Указанное помещение фактически представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящей из одной комнаты - *** кв. м, имеющей водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление, ванную, санузел, кухню.
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N *** в доме N *** корпус *** по *** в г.*** имеет кухню площадью *** кв. м, санузел - *** кв. м, коридор - *** кв. м, лоджию - *** кв. м, а также холл - *** кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца с несовершеннолетним ребенком в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году. Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
Из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005-2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом *** корп. *** по ***. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетним сыном квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом И.Н. совместно с сыном И.П. изолированное помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N *** не влечет к отказу в иске истцу об обязании заключить договор социального найма на спорную площадь, поскольку согласование переоборудования помещений в жилые подтверждено представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом).
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у ДЖПиЖФ г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, так как общежитие в собственность города Москвы не передавалось.
Поскольку истец была вселена в спорное помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется совместно с сыном на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истец и ее несовершеннолетний сын не были признаны не приобретшими либо прекратившими право пользования жилым помещением, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона, и истец вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом *** корп. *** по *** в г.*** не передавался в ведение органов самоуправления и имеет статус семейного общежития, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам закона, а именно: ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)