Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом М. изолированное помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв. м, жилой 17,3 кв. м
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании ордера выданного 29.03.2000 года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени. До момента ее вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец уточнив требования по иску, просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на 14 этаже жилого дома по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения иска на том основании, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП "Жилищник-1", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности и ордеру адвоката Вяхореву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, где зарегистрирована по месту жительства с 17 мая 2000 г. М.
Спорная квартира была предоставлена М. на основании внутриведомственного ордера N Ж-1137 серия СО от 29.03.2000 года, выданного ГУП "Жилищник-1".
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N <...> имеет кухню 7,1 кв. м, санузел 2,9 кв. м, коридор 4,2 кв. м, лоджию 3,1 кв. м, шкаф встроенный 0,2 кв. м, а также холл 17,3 кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты, и по плану ТБТИ является изолированным жилым помещением - отдельной комнатой (л.д. 27).
Как установлено судом и следует из материалов дела, до момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 37 - 42).
В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом 114 корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом М. изолированное помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N 1420 не влечет к отказу в иске истцу об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшей либо прекратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истец вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования по иску, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом 114 корп. 1 по Ярославскому ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20117
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20117
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом М. изолированное помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв. м, жилой 17,3 кв. м
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании ордера выданного 29.03.2000 года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени. До момента ее вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец уточнив требования по иску, просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на 14 этаже жилого дома по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения иска на том основании, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП "Жилищник-1", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности и ордеру адвоката Вяхореву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, где зарегистрирована по месту жительства с 17 мая 2000 г. М.
Спорная квартира была предоставлена М. на основании внутриведомственного ордера N Ж-1137 серия СО от 29.03.2000 года, выданного ГУП "Жилищник-1".
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира N <...> имеет кухню 7,1 кв. м, санузел 2,9 кв. м, коридор 4,2 кв. м, лоджию 3,1 кв. м, шкаф встроенный 0,2 кв. м, а также холл 17,3 кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты, и по плану ТБТИ является изолированным жилым помещением - отдельной комнатой (л.д. 27).
Как установлено судом и следует из материалов дела, до момента вселения истца в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 37 - 42).
В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом 114 корп. 1 по Ярославскому шоссе. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом М. изолированное помещение N 1420 общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N 1420 не влечет к отказу в иске истцу об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшей либо прекратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истец вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования по иску, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом 114 корп. 1 по Ярославскому ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)