Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.С. к Ц.М., Ц.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда, г. Москвы, Х.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказать",
Истец Ц.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ц.М., Ц.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем включения его в число собственников спорного жилого помещения и признании за ним права собственности на долю жилого помещения, указав, что в 1992 году его родители - Ц.М. и Ц.Я. приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу:. Являясь. членом семьи нанимателя и будучи на тот момент зарегистрирован по месту постоянного жительства в данной квартире, он не был включен в договор передачи Жилищно-коммунальным управлением АП "Мостелефонстрой" его родителям в общую (совместную) собственность спорного жилого помещения. О совершенной сделке ему стало известно летом 2011 года от родителей. Полагает, что вышеуказанная сделка была заключена с нарушением законодательства, в соответствии со статьей 168 ГК РФ она является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
Просил признать оспариваемый договор частично недействительным и признать за ним право собственности на. доли спорной квартиры в порядке приватизации.
Истец Ц.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики Ц.М. и Ц.Я. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме и просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Х.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х.Г., который исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал об оспариваемой сделке не позднее 1999 года.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения и просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах, т.е. с 2011 года, когда к нему был заявлен иск о выселении из жилого помещения.
Выслушав Ц.С. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, Х.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, 19.10.1992 года между Жилищно-коммунальным управлением АП "Мостелефонстрой" с одной стороны и Ц.М., Ц.Я. с другой стороны был заключен договор передачи N, согласно которому ответчикам передана в общую (совместную) собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Указанный договор 22.12.1992 года был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 3-453788.
На момент приватизации квартиры, истец Ц.С., 26.09.1975 года рождения, был несовершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире.
В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.03.1999 года является ответчик Х.Н.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 53 ЖК РСФСР, в соответствии с которым, члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, а также Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" N 1541-1 от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями), верно учел, что поскольку истец в приватизации квартиры не участвовал, были нарушены его права.
Однако, как правильно учел суд первой инстанции, в настоящее время собственником жилого помещения является добросовестный приобретатель Х.Н., к которой право собственности на спорную квартиру перешло по возмездной сделке более 13 лет назад.
Также судом было верно установлено, что договор передачи семье Ц-вых жилого помещения был заключен еще 09.10.1992 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 22.12.1992 года, а с исковыми требованиями в суд о защите нарушенных прав Ц.С. обратился 05.04.2012 года, то есть спустя более 19 лет после совершения сделки.
Учитывая изложенное и применительно к пункту 1 статьи 181 и статье 199 ГК РФ, а также приняв ходатайство ответчика Х.Н. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно установил значительный пропуск истцом данного срока, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры недействительным и признании за ним права собственности на. доли спорного жилого помещения.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что судом незаконно был применен срок исковой давности для данной категории спора, судебная коллегия оставляет без внимания.
Будучи несовершеннолетним на момент приватизации его родителями жилого помещения в 1992 году, и достигнув совершеннолетнего возраста в 1993 году, истец за столь длительный период, прошедший до настоящего времени, должен был реально осознавать, что собственником как всего жилого помещения, так и его доли он не является, в связи с чем его доводы о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20158
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20158
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.С. к Ц.М., Ц.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда, г. Москвы, Х.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказать",
установила:
Истец Ц.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ц.М., Ц.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем включения его в число собственников спорного жилого помещения и признании за ним права собственности на долю жилого помещения, указав, что в 1992 году его родители - Ц.М. и Ц.Я. приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу:. Являясь. членом семьи нанимателя и будучи на тот момент зарегистрирован по месту постоянного жительства в данной квартире, он не был включен в договор передачи Жилищно-коммунальным управлением АП "Мостелефонстрой" его родителям в общую (совместную) собственность спорного жилого помещения. О совершенной сделке ему стало известно летом 2011 года от родителей. Полагает, что вышеуказанная сделка была заключена с нарушением законодательства, в соответствии со статьей 168 ГК РФ она является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
Просил признать оспариваемый договор частично недействительным и признать за ним право собственности на. доли спорной квартиры в порядке приватизации.
Истец Ц.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики Ц.М. и Ц.Я. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме и просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Х.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Х.Г., который исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец узнал об оспариваемой сделке не позднее 1999 года.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения и просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах, т.е. с 2011 года, когда к нему был заявлен иск о выселении из жилого помещения.
Выслушав Ц.С. и его представителя - А., поддержавших доводы жалобы, Х.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, 19.10.1992 года между Жилищно-коммунальным управлением АП "Мостелефонстрой" с одной стороны и Ц.М., Ц.Я. с другой стороны был заключен договор передачи N, согласно которому ответчикам передана в общую (совместную) собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Указанный договор 22.12.1992 года был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 3-453788.
На момент приватизации квартиры, истец Ц.С., 26.09.1975 года рождения, был несовершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире.
В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.03.1999 года является ответчик Х.Н.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 53 ЖК РСФСР, в соответствии с которым, члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, а также Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" N 1541-1 от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями), верно учел, что поскольку истец в приватизации квартиры не участвовал, были нарушены его права.
Однако, как правильно учел суд первой инстанции, в настоящее время собственником жилого помещения является добросовестный приобретатель Х.Н., к которой право собственности на спорную квартиру перешло по возмездной сделке более 13 лет назад.
Также судом было верно установлено, что договор передачи семье Ц-вых жилого помещения был заключен еще 09.10.1992 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 22.12.1992 года, а с исковыми требованиями в суд о защите нарушенных прав Ц.С. обратился 05.04.2012 года, то есть спустя более 19 лет после совершения сделки.
Учитывая изложенное и применительно к пункту 1 статьи 181 и статье 199 ГК РФ, а также приняв ходатайство ответчика Х.Н. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно установил значительный пропуск истцом данного срока, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры недействительным и признании за ним права собственности на. доли спорного жилого помещения.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что судом незаконно был применен срок исковой давности для данной категории спора, судебная коллегия оставляет без внимания.
Будучи несовершеннолетним на момент приватизации его родителями жилого помещения в 1992 году, и достигнув совершеннолетнего возраста в 1993 году, истец за столь длительный период, прошедший до настоящего времени, должен был реально осознавать, что собственником как всего жилого помещения, так и его доли он не является, в связи с чем его доводы о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)