Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.В.И. Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.И. к К.Л.Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Л.Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры и признании права собственности на 1/2 долю в квартире - отказать.
Встречные исковые требования К.Л.Н. к К.В.И., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о выселении удовлетворить.
Выселить К.В.И., Т. и несовершеннолетнего ***** из квартиры N ---, расположенной по адресу: -----.
К.В.И. обратился в суд с иском к К.Л.Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Л.Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры N ---, расположенной по адресу: ---- и признании права собственности на 1/2 долю в квартире, указывая, что на момент снятия его (истца) с регистрационного учета он страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания оспаривания сделки помимо ст. 177 ч. 1 ГК РФ, просил признать сделку недействительной и по ст. 179 ч. 1 ГК РФ (обман).
Истец, его представитель Т., адвокат Борисов Ф.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик К.Л.Н. и ее представитель М., в судебном заседании просили в удовлетворения иска отказать, в том числе и по причине пропуска годичного срока исковой давности, который начал течь для истца с момента приватизации спорной квартиры с апреля - мая 2009 года. Обратились со встречными требованиями о выселении К.В.И., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в связи с тем, что они незаконно занимают жилую площадь, принадлежащую на праве единоличной собственности К.Л.Н.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службе России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо К.В.И. в судебном заседании против первоначального иска возражал, против удовлетворения встречного иска возражений не представил.
Представитель третьего лица внутригородского муниципального образования Новогиреево в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик по встречному иску Т. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что хотя они о приватизации в единоличную собственность К.Л.Н. квартиры узнали с 2009 года, но они с разрешения К.Л.Н. проживают в ее квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.В.И. Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.И. К.Л.Н.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию К.В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Л.Н. М. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина...
Материалами дела установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная по адресу: -----.
14 апреля 2009 года К.Л.Н. оформила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи вышеуказанной квартиры в единоличную собственность, К.В.И. до приватизации снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, со своей дочерью ****, и зарегистрировался с ней в свою собственность по адресу: -----, К.В.И. от участия в приватизации отказался в пользу матери - К.Л.Н.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд проверил довод К.В.И. о том, что на момент снятия его с регистрационного учета и регистрации 20.01.2009 года он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что "К.В.И. в юридически значимые периоды в момент снятия с регистрационного учета 20.01.2009 года и приватизации квартиры 14.04.2009 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания порока воли (ст. 177 ч. 1 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением экспертизы.
Также К.В.И. ссылался на обман со стороны его матери К.Л.Н. ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд по данным основаниям допросил свидетелей Б.И.В., Ф.И.В., К.В.И., Ч.М.Г., и дал их показаниям надлежащую оценку.
Принимая во внимание пояснения ответчика Т., пояснившей, что о приватизации им было известно с 2009 году суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В.И. в связи с применением годичного срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
К.Л.Н. просила применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), учитывая, что истец не является стороной по сделке.
Суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, а ответчик Т. признала, о приватизации им было известно с 2009 года, поэтому годичный срок исковой давности истцом пропущен, так как о приватизации истец узнал с момента оформления спорной квартиры в единоличную собственности К.Л.Н.
Согласно ст. 1 ГК РФ К.В.И. снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым выразил свою волю, то есть нарушений его прав и интересов при приватизации не установлено.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела К.В.И. имеет в собственности свое жилое помещение в виде квартиры N ---, по адресу: ------, зарегистрирован с 20.01.2009 года.
Т. и их общий сын *** имеют постоянную регистрацию по адресу: ----.
В спорной квартире регистрацию имеет К.Л.Н. и ее сын К.В.И.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Л.Н. о выселении К.В.И., Т. и их сына ****, суд пришел к правильному выводу, что они имеют постоянную регистрацию по другим адресам, а К.В.И. имеет в своей собственности отдельную квартиру, права пользования К.В.И. на спорную квартиру не имеет.
Годичный срок исковой давности для истца об оспаривании акта приватизации, признании права собственности пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Б.И.В., Ф.И.В., К.В.И., Ч.М.Г., относительно пропуска срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.И. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22373
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22373
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.В.И. Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.И. к К.Л.Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Л.Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры и признании права собственности на 1/2 долю в квартире - отказать.
Встречные исковые требования К.Л.Н. к К.В.И., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о выселении удовлетворить.
Выселить К.В.И., Т. и несовершеннолетнего ***** из квартиры N ---, расположенной по адресу: -----.
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к К.Л.Н., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании снятия с регистрационного учета и признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Л.Н., признании право на передачу в общедолевую собственность квартиры N ---, расположенной по адресу: ---- и признании права собственности на 1/2 долю в квартире, указывая, что на момент снятия его (истца) с регистрационного учета он страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания оспаривания сделки помимо ст. 177 ч. 1 ГК РФ, просил признать сделку недействительной и по ст. 179 ч. 1 ГК РФ (обман).
Истец, его представитель Т., адвокат Борисов Ф.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик К.Л.Н. и ее представитель М., в судебном заседании просили в удовлетворения иска отказать, в том числе и по причине пропуска годичного срока исковой давности, который начал течь для истца с момента приватизации спорной квартиры с апреля - мая 2009 года. Обратились со встречными требованиями о выселении К.В.И., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в связи с тем, что они незаконно занимают жилую площадь, принадлежащую на праве единоличной собственности К.Л.Н.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службе России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо К.В.И. в судебном заседании против первоначального иска возражал, против удовлетворения встречного иска возражений не представил.
Представитель третьего лица внутригородского муниципального образования Новогиреево в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик по встречному иску Т. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что хотя они о приватизации в единоличную собственность К.Л.Н. квартиры узнали с 2009 года, но они с разрешения К.Л.Н. проживают в ее квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.В.И. Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.И. К.Л.Н.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию К.В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Л.Н. М. доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина...
Материалами дела установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная по адресу: -----.
14 апреля 2009 года К.Л.Н. оформила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи вышеуказанной квартиры в единоличную собственность, К.В.И. до приватизации снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, со своей дочерью ****, и зарегистрировался с ней в свою собственность по адресу: -----, К.В.И. от участия в приватизации отказался в пользу матери - К.Л.Н.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд проверил довод К.В.И. о том, что на момент снятия его с регистрационного учета и регистрации 20.01.2009 года он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что "К.В.И. в юридически значимые периоды в момент снятия с регистрационного учета 20.01.2009 года и приватизации квартиры 14.04.2009 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания порока воли (ст. 177 ч. 1 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением экспертизы.
Также К.В.И. ссылался на обман со стороны его матери К.Л.Н. ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд по данным основаниям допросил свидетелей Б.И.В., Ф.И.В., К.В.И., Ч.М.Г., и дал их показаниям надлежащую оценку.
Принимая во внимание пояснения ответчика Т., пояснившей, что о приватизации им было известно с 2009 году суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В.И. в связи с применением годичного срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
К.Л.Н. просила применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), учитывая, что истец не является стороной по сделке.
Суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, а ответчик Т. признала, о приватизации им было известно с 2009 года, поэтому годичный срок исковой давности истцом пропущен, так как о приватизации истец узнал с момента оформления спорной квартиры в единоличную собственности К.Л.Н.
Согласно ст. 1 ГК РФ К.В.И. снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым выразил свою волю, то есть нарушений его прав и интересов при приватизации не установлено.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела К.В.И. имеет в собственности свое жилое помещение в виде квартиры N ---, по адресу: ------, зарегистрирован с 20.01.2009 года.
Т. и их общий сын *** имеют постоянную регистрацию по адресу: ----.
В спорной квартире регистрацию имеет К.Л.Н. и ее сын К.В.И.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Л.Н. о выселении К.В.И., Т. и их сына ****, суд пришел к правильному выводу, что они имеют постоянную регистрацию по другим адресам, а К.В.И. имеет в своей собственности отдельную квартиру, права пользования К.В.И. на спорную квартиру не имеет.
Годичный срок исковой давности для истца об оспаривании акта приватизации, признании права собственности пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Б.И.В., Ф.И.В., К.В.И., Ч.М.Г., относительно пропуска срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.И. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)