Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С., С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Аппарата Правительства Мурманской области к С., С.В., С.М., С.Э., несовершеннолетней Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении отказать.
- В удовлетворении встречного иска С., С.В. к Аппарату Правительства Мурманской области об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений, признании права пользования для постоянного проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать,
установила:
Спорной является служебная квартира N. по адресу:., корп.., принадлежащая на праве государственной собственности по договору купли-продажи от 12.05.2008 г. Мурманской области, закреплена на праве оперативного управления за Аппаратом Правительства Мурманской области. Распоряжением Правительства Мурманской области от 03.03.2009 г. спорная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений (л.д. 8 - 10, 23 том 1).
Истец Аппарат Правительства Мурманской области обратился в суд с иском к С., С.В., С.М., С.Э., С.Б. (умер 14.08.2010 г.) о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что 20.03.2009 г. между истцом и ответчиком С., замещающей должность заместителя руководителя представительства Правительства Мурманской области при Правительстве Российской Федерации, был заключен договор найма служебного жилого помещения на семью из 5 человек. 26.06.2009 г. с С. трудовые отношения расторгнуты, она уволена с государственной гражданской службы в связи с уходом на трудовую пенсию. Договор найма подлежит расторжению с обязанностью нанимателя сдачи квартиры в течение трех дней с момента прекращения служебных полномочий. 10.07.2009 г. в адрес С. было направлено обращение с просьбой до 01.08.2009 г. освободить занимаемую квартиру, она была проинформирована, что после выселения из служебного жилья ей будет предоставлено свободное жилое помещение в г. Мурманске или Мурманской области, где она имеет постоянную регистрацию по адресу:. С. квартиру не освободила, ответ на предложение истца не дала.
Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск (л.д. 223 том 1): просил признать С. и членов ее семьи - С.В., С.Э., С.М., Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против иска Аппарата Правительства Мурманской области, предъявили встречный иск с уточнением об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, признании права пользования для постоянного проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма (л.д. 146 - 151 том 1, 25 - 26 том 2).
Ранее - решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. иск Аппарата Правительства Мурманской области удовлетворен. С., С.В., С.Э., С.М., Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:. и выселены из занимаемого жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска С., С.В. к Аппарату Правительства Мурманской области о предоставлении жилья и понуждении заключения договора найма жилого помещения, распределения судебных расходов отказано. Кроме того, решением суда с ответчиков С., С.В., С.Э., С.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере. руб. с каждого (л.д. 231 - 235 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 298 - 300 том 1).
При новом рассмотрении дела представитель истца Аппарата Правительства Мурманской области - по доверенности К. основной иск о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении поддержала, возражала против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и дополнениях (л.д. 192 - 196 том 1, л.д. 22 - 23 том 2).
В судебном заседании ответчик С., представитель ответчиков по доверенностям от С.В., С.М., С.Э. (законный представитель несовершеннолетней Л.) и ордеру адвокат Сбежнева М.Е. (л.д. 6 - 7, 24 том 2) возражали против основного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, поддержали встречный иск с учетом дополнений.
Представитель привлеченного судом к участию в деле органа опеки Муниципалитета Филевский Парк в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в данном заявлении имеется заключение о том, что выселение несовершеннолетней Л. противоречит интересам ребенка (л.д. 34 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе просят ответчики С.В., С., указывая, что выводы суда являются неправильными и не соответствуют действительности.
В настоящем заседании судебной коллегии ответчик по основному иску С. и представитель ответчиков по основному иску С., С.В., С.М., С.Э. - С.М.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца по основному иску - Аппарата Правительства Мурманской области, ответчики по основному иску - С., С.В., С.Э., С.М., Л., представитель органа опеки Муниципалитета Филевский Парк в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В письменном ходатайстве, адресованном судебной коллегии представитель Аппарата Правительства Мурманской области просил о рассмотрении дела в отсутствии истца по основному иску.
С учетом доводов апелляционной жалобы С. и С.Б., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.
Выслушав ответчика по основному иску С., представителя ответчиков по основному иску - С.М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с истцом с ноября 1999 г., с сентября 2006 г. - в должности заместителя руководителя представительства Правительства Мурманской области при Правительстве РФ, распоряжением от 05.06.2009 г. уволена 26.06.2009 г. с государственной гражданской службы в связи с уходом на трудовую пенсию (л.д. 56 том 1).
На основании заявления С. от 05.03.2009 г. (л.д. 12 том 1) приказом Управления делами Правительства Мурманской области от 20.03.2009 г. "О предоставлении служебного жилого помещения" С. спорная квартира предоставлена на семью из 4 человек в качестве служебного жилого помещения (л.д. 11 том 1).
20.03.2009 г. между истцом и ответчиком С. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 13 - 18 том 1).
По условиям договора, он заключается на время прохождения С. государственной гражданской службы Мурманской области (п. 1.5). Также по условиям договора, наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение; в случае отказа от добровольного освобождения помещения, наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
Условия и порядок расторжения договора урегулирован п. 4 договора (л.д. 16 том 1).
Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Аппарата Правительства Мурманской области в полном объеме, учитывая, что требование о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не мотивировано, основания для признания их утратившими права пользования не указаны.
При этом суд указал, что порядок расторжения договора регулируется нормами гражданского законодательства, в частности главой 29 ГК РФ, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что договор найма расторгнут в порядке главы 29 ГК РФ и прекращен в силу ст. 102 ЖК РФ. Суд обратил внимание, что, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение требований, истец требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не заявил и не поддержал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.
Также суд принял во внимание материалы дела, согласно которым С. и ее муж С.В. являются пенсионерами по старости, С. состоит на учете в администрации городского сельского поселения Туманный Кольского района с 01.01.1997 г. в соответствии с ФЗ от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (л.д. 47 том 2).
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией судебная коллегия учитывает, что истцом по основному иску - Аппаратом Правительства Мурманской области решение суда не обжалуется.
Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ст. 13 ЖК РФ, регламентирующей полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также указал, что требования истцов по встречному иску не мотивированы, нормативные акты, на основании которых возможен перевод служебных помещений в неслужебные, не представлены.
Материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена для государственных нужд Мурманской области в г. Москве.
Суд правильно с учетом фактических обстоятельств указал, что согласно Закону Мурманской области "О жилищном фонде Мурманской области", служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Федеральным законом не предусмотрен перевод служебного помещения в неслужебное.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает перевод служебных жилых помещений в неслужебные, в связи с чем основания для изменения статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принудительного обязания ответчика по встречному иску заключить договор социального найма спорной квартирой с истцами, поскольку не предусмотрены такие основания ни положениями главы 7 ЖК РФ, ни Законом Мурманской области "О жилищном фонде Мурманской области" (л.д. 160 - 164 том 1).
Доводы апелляционной жалобы С. и С.В. об ошибочности вывода суда о том, что федеральным законодательством не предусмотрен перевод служебного помещения в неслужебное, судебная коллегия признает необоснованным по изложенным выше основаниям.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по основному иску, сослался на недоказанность им требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не влечет правовых оснований к удовлетворению встречного иска в части обязания заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку данный вывод суда относим исключительно к требованию основного иска и не свидетельствует с безусловностью об обоснованности встречного, который имеет самостоятельный предмет и основания.
Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира приобреталась для С., самостоятельного правового значения не имеют, поскольку статус жилого помещения в настоящее время решением собственника не изменен, основания для изменения данного статуса судебным решением отсутствуют, а, как следствие, отсутствуют и основания к удовлетворению встречного иска С. и С.В. о признании за ними права пользования квартирой для постоянного проживания на условиях социального найма. Довод жалобы о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований Аппарата Правительства Мурманской области о выселении ответчиков отказано, с иском о предоставлении другого жилого помещения С. и С.В. не обращались.
Доводы апелляционной жалобы С. и С.В. сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11862
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-11862
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С., С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Аппарата Правительства Мурманской области к С., С.В., С.М., С.Э., несовершеннолетней Л. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении отказать.
- В удовлетворении встречного иска С., С.В. к Аппарату Правительства Мурманской области об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений, признании права пользования для постоянного проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать,
установила:
Спорной является служебная квартира N. по адресу:., корп.., принадлежащая на праве государственной собственности по договору купли-продажи от 12.05.2008 г. Мурманской области, закреплена на праве оперативного управления за Аппаратом Правительства Мурманской области. Распоряжением Правительства Мурманской области от 03.03.2009 г. спорная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений (л.д. 8 - 10, 23 том 1).
Истец Аппарат Правительства Мурманской области обратился в суд с иском к С., С.В., С.М., С.Э., С.Б. (умер 14.08.2010 г.) о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что 20.03.2009 г. между истцом и ответчиком С., замещающей должность заместителя руководителя представительства Правительства Мурманской области при Правительстве Российской Федерации, был заключен договор найма служебного жилого помещения на семью из 5 человек. 26.06.2009 г. с С. трудовые отношения расторгнуты, она уволена с государственной гражданской службы в связи с уходом на трудовую пенсию. Договор найма подлежит расторжению с обязанностью нанимателя сдачи квартиры в течение трех дней с момента прекращения служебных полномочий. 10.07.2009 г. в адрес С. было направлено обращение с просьбой до 01.08.2009 г. освободить занимаемую квартиру, она была проинформирована, что после выселения из служебного жилья ей будет предоставлено свободное жилое помещение в г. Мурманске или Мурманской области, где она имеет постоянную регистрацию по адресу:. С. квартиру не освободила, ответ на предложение истца не дала.
Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск (л.д. 223 том 1): просил признать С. и членов ее семьи - С.В., С.Э., С.М., Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против иска Аппарата Правительства Мурманской области, предъявили встречный иск с уточнением об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, признании права пользования для постоянного проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма (л.д. 146 - 151 том 1, 25 - 26 том 2).
Ранее - решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. иск Аппарата Правительства Мурманской области удовлетворен. С., С.В., С.Э., С.М., Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:. и выселены из занимаемого жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска С., С.В. к Аппарату Правительства Мурманской области о предоставлении жилья и понуждении заключения договора найма жилого помещения, распределения судебных расходов отказано. Кроме того, решением суда с ответчиков С., С.В., С.Э., С.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере. руб. с каждого (л.д. 231 - 235 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 298 - 300 том 1).
При новом рассмотрении дела представитель истца Аппарата Правительства Мурманской области - по доверенности К. основной иск о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении поддержала, возражала против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и дополнениях (л.д. 192 - 196 том 1, л.д. 22 - 23 том 2).
В судебном заседании ответчик С., представитель ответчиков по доверенностям от С.В., С.М., С.Э. (законный представитель несовершеннолетней Л.) и ордеру адвокат Сбежнева М.Е. (л.д. 6 - 7, 24 том 2) возражали против основного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, поддержали встречный иск с учетом дополнений.
Представитель привлеченного судом к участию в деле органа опеки Муниципалитета Филевский Парк в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в данном заявлении имеется заключение о том, что выселение несовершеннолетней Л. противоречит интересам ребенка (л.д. 34 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе просят ответчики С.В., С., указывая, что выводы суда являются неправильными и не соответствуют действительности.
В настоящем заседании судебной коллегии ответчик по основному иску С. и представитель ответчиков по основному иску С., С.В., С.М., С.Э. - С.М.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца по основному иску - Аппарата Правительства Мурманской области, ответчики по основному иску - С., С.В., С.Э., С.М., Л., представитель органа опеки Муниципалитета Филевский Парк в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В письменном ходатайстве, адресованном судебной коллегии представитель Аппарата Правительства Мурманской области просил о рассмотрении дела в отсутствии истца по основному иску.
С учетом доводов апелляционной жалобы С. и С.Б., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.
Выслушав ответчика по основному иску С., представителя ответчиков по основному иску - С.М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с истцом с ноября 1999 г., с сентября 2006 г. - в должности заместителя руководителя представительства Правительства Мурманской области при Правительстве РФ, распоряжением от 05.06.2009 г. уволена 26.06.2009 г. с государственной гражданской службы в связи с уходом на трудовую пенсию (л.д. 56 том 1).
На основании заявления С. от 05.03.2009 г. (л.д. 12 том 1) приказом Управления делами Правительства Мурманской области от 20.03.2009 г. "О предоставлении служебного жилого помещения" С. спорная квартира предоставлена на семью из 4 человек в качестве служебного жилого помещения (л.д. 11 том 1).
20.03.2009 г. между истцом и ответчиком С. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 13 - 18 том 1).
По условиям договора, он заключается на время прохождения С. государственной гражданской службы Мурманской области (п. 1.5). Также по условиям договора, наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение; в случае отказа от добровольного освобождения помещения, наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
Условия и порядок расторжения договора урегулирован п. 4 договора (л.д. 16 том 1).
Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Аппарата Правительства Мурманской области в полном объеме, учитывая, что требование о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не мотивировано, основания для признания их утратившими права пользования не указаны.
При этом суд указал, что порядок расторжения договора регулируется нормами гражданского законодательства, в частности главой 29 ГК РФ, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что договор найма расторгнут в порядке главы 29 ГК РФ и прекращен в силу ст. 102 ЖК РФ. Суд обратил внимание, что, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение требований, истец требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не заявил и не поддержал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.
Также суд принял во внимание материалы дела, согласно которым С. и ее муж С.В. являются пенсионерами по старости, С. состоит на учете в администрации городского сельского поселения Туманный Кольского района с 01.01.1997 г. в соответствии с ФЗ от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (л.д. 47 том 2).
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией судебная коллегия учитывает, что истцом по основному иску - Аппаратом Правительства Мурманской области решение суда не обжалуется.
Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ст. 13 ЖК РФ, регламентирующей полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также указал, что требования истцов по встречному иску не мотивированы, нормативные акты, на основании которых возможен перевод служебных помещений в неслужебные, не представлены.
Материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена для государственных нужд Мурманской области в г. Москве.
Суд правильно с учетом фактических обстоятельств указал, что согласно Закону Мурманской области "О жилищном фонде Мурманской области", служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Федеральным законом не предусмотрен перевод служебного помещения в неслужебное.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает перевод служебных жилых помещений в неслужебные, в связи с чем основания для изменения статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника отсутствуют.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принудительного обязания ответчика по встречному иску заключить договор социального найма спорной квартирой с истцами, поскольку не предусмотрены такие основания ни положениями главы 7 ЖК РФ, ни Законом Мурманской области "О жилищном фонде Мурманской области" (л.д. 160 - 164 том 1).
Доводы апелляционной жалобы С. и С.В. об ошибочности вывода суда о том, что федеральным законодательством не предусмотрен перевод служебного помещения в неслужебное, судебная коллегия признает необоснованным по изложенным выше основаниям.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по основному иску, сослался на недоказанность им требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не влечет правовых оснований к удовлетворению встречного иска в части обязания заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку данный вывод суда относим исключительно к требованию основного иска и не свидетельствует с безусловностью об обоснованности встречного, который имеет самостоятельный предмет и основания.
Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира приобреталась для С., самостоятельного правового значения не имеют, поскольку статус жилого помещения в настоящее время решением собственника не изменен, основания для изменения данного статуса судебным решением отсутствуют, а, как следствие, отсутствуют и основания к удовлетворению встречного иска С. и С.В. о признании за ними права пользования квартирой для постоянного проживания на условиях социального найма. Довод жалобы о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований Аппарата Правительства Мурманской области о выселении ответчиков отказано, с иском о предоставлении другого жилого помещения С. и С.В. не обращались.
Доводы апелляционной жалобы С. и С.В. сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)