Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований К.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании выдать документ о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации отказать,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании выдать документ о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на то, что он проживает постоянно по адресу: г. Москва, ул. **, с 28 февраля 2003 года вместе со своей семьей: супругой К.Н. и несовершеннолетним сыном К.С., 1998 г.р. Жилое помещение (комната 132 площадью 16 м) ему было предоставлено в связи с ликвидацией общежития, находящегося по адресу: г. Москва, ул**. Им было подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения с составом семьи 3 человека, в чем ему было отказано, что является незаконным. Жилой дом, в котором он проживает, являлся общежитием Главмосстроя и находился на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя. В связи с преобразованием Управления жилищно- коммунального хозяйства Главмосстроя в акционерное общество открытого типа "Аремэкс" здание общежития было передано в собственность г. Москвы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, игнорируя требования ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", передал вышеуказанный дом в управление ООО "Каховка-Аремэкс" в качестве общежития коечного типа. В связи с этим истец просил на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признать, что он фактически пользуется жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. **, по договору социального найма; обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы выдать выписку из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о предоставлении комнаты по адресу: г. Москва, ул. **; обязать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения; признать за ним право приватизации указанного жилого помещения.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что статус общежития изменен не был, помещение в котором проживает истец, отнесено к специализированному жилищному фонду, согласно жилищному законодательству договоры социального найма на жилые помещения в общежитиях не заключаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя П., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По делу установлено, что истец с сыном К.С., **г.р., с 28.02.2003 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ** куда прибыл из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N 959 был утвержден перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, которые были включены в специализированный жилищный фонд, в числе которых указано общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, в котором и проживает истец.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус по настоящее время не изменен, то с истцом не может быть заключен договор социального найма, а также и договор приватизации занимаемого жилого помещения.
Суд правильно указал в решении, что каких-либо распорядительных документов о ликвидации данного общежития по настоящее время не издано, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применима, как и ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, учитывая статус занимаемого жилого помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право истца основано на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Однако, данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку занимаемое истцом жилое помещение на дату вынесения решения имело статус общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N 959, которое никем оспорено не было.
То обстоятельство, что после вынесения решения с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, также не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения решения, и во внесудебном порядке в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе был совершать любые действия с данным жилым помещением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, основание к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12304
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12304
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований К.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании выдать документ о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации отказать,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании выдать документ о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на то, что он проживает постоянно по адресу: г. Москва, ул. **, с 28 февраля 2003 года вместе со своей семьей: супругой К.Н. и несовершеннолетним сыном К.С., 1998 г.р. Жилое помещение (комната 132 площадью 16 м) ему было предоставлено в связи с ликвидацией общежития, находящегося по адресу: г. Москва, ул**. Им было подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения с составом семьи 3 человека, в чем ему было отказано, что является незаконным. Жилой дом, в котором он проживает, являлся общежитием Главмосстроя и находился на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя. В связи с преобразованием Управления жилищно- коммунального хозяйства Главмосстроя в акционерное общество открытого типа "Аремэкс" здание общежития было передано в собственность г. Москвы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, игнорируя требования ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", передал вышеуказанный дом в управление ООО "Каховка-Аремэкс" в качестве общежития коечного типа. В связи с этим истец просил на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признать, что он фактически пользуется жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. **, по договору социального найма; обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы выдать выписку из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о предоставлении комнаты по адресу: г. Москва, ул. **; обязать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения; признать за ним право приватизации указанного жилого помещения.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что статус общежития изменен не был, помещение в котором проживает истец, отнесено к специализированному жилищному фонду, согласно жилищному законодательству договоры социального найма на жилые помещения в общежитиях не заключаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя П., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По делу установлено, что истец с сыном К.С., **г.р., с 28.02.2003 года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ** куда прибыл из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N 959 был утвержден перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, которые были включены в специализированный жилищный фонд, в числе которых указано общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, в котором и проживает истец.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус по настоящее время не изменен, то с истцом не может быть заключен договор социального найма, а также и договор приватизации занимаемого жилого помещения.
Суд правильно указал в решении, что каких-либо распорядительных документов о ликвидации данного общежития по настоящее время не издано, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применима, как и ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, учитывая статус занимаемого жилого помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право истца основано на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Однако, данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку занимаемое истцом жилое помещение на дату вынесения решения имело статус общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N 959, которое никем оспорено не было.
То обстоятельство, что после вынесения решения с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, также не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения решения, и во внесудебном порядке в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе был совершать любые действия с данным жилым помещением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, основание к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)