Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым в иске Г.Н., Т.Д. к Т.Р. отказано, с Г.Н. в пользу Т.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,
установила:
Истцы Г.Н., Т.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Т.Р., Отделу УФМС района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ответчику Т.Р. и просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, вселить их в указанную квартиру с осуществлением регистрации по данному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира согласно протоколу заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18.10.2006 г. выделялась ответчику - ее бывшему супругу, в том числе, и на них как членов его семьи, в связи с чем они имеют право пользования данной квартирой. Об этом они узнали только в конце сентября 2010 г. Просили удовлетворить исковые требования на основании ст. ст. 10, 69 ЖК РФ.
Истец Г.Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Истец Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что у суда имелись правовые основания для признания за ней и дочерью прав на спорное жилое помещение.
При отсутствии достаточных сведений о выделении жилья их семье Министерством обороны РФ суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Т.Р. - С.Е. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Н. и Т.Р. состояли в браке, который прекращен * г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 ЦАО г. Читы. Т.Д. является их дочерью.
Истцы имеют регистрацию в квартире по адресу: г. *.
В спорной квартире по адресу: г. * зарегистрирован ответчик Т.Р., его жена Т.Е., ее дочь Т.А. и ее мать М.
Разрешая спор о правах истцов на указанную жилую площадь по адресу: г. *, суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 60, 61, 69 ЖК РФ и установил, что 11 ноября 2004 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".
В соответствии с протоколом от * г. поквартирного распределения жилой площади по адресу: * (в соответствии с инвестиционным контрактом от * г.) жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из трех комнат (г.*) было закреплено за ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
* года заключен договор соинвестирования N 369 "И" между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "Вторая риэлторская компания", в соответствии с которым, а также в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от * года и дополнения к нему от * года, права на спорную квартиру по строительному адресу: г. *, состоящее из трех комнат (г.*) возникли у ЗАО "Вторая риэлторская компания".
* года на основании вышеуказанных договоров право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Вторая риэлторская компания".
На основании выписки из протокола N * от * года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая риэлторская компания" принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: г. *.
* года между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Т.Р. заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым ЗАО "Вторая риэлторская компания" продала, а ответчик Т.Р. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. * за * руб. Право собственности ответчика оформлено в установленном законом порядке.
До заключения данного договора между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи от * года, * года ответчику переданы ключи от квартиры и выдан временный ордер.
Заявляя о своих правах на указанное жилое помещение, Г.Н. и Т.Д. ссылались на то обстоятельство, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. * предоставлена Т.Р. по договору социального найма на 3-х человек: на него, супругу Г.Н. и дочь Т.Д. согласно протоколу N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18 октября 2006 года.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права пользования, вселении, регистрации в квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от * г, т.е. в результате возмездной сделки, сведений о заключении договора социального найма с указанием в качестве членов семьи ответчиков Г.Н. и Т.Д. в отношении спорной квартиры не имеется, иных документов, подтверждающих возникновение у истцов права пользования спорной квартирой не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сама по себе выписка из протокола N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от * года о возникновении жилищных прав на спорную квартиру являться не может.
Поскольку установить, на каком правовом основании ГУВР ВС РФ распределял спорную жилую площадь на условиях последующего заключения договора социального найма * года, то есть после заключения * г. между ответчиком и ЗАО "Вторая риэлторская компания" предварительного договора купли-продажи квартиры, суду не представилось возможным, никаких документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры Министерству обороны РФ и право распоряжения данной квартирой, кроме представленной Выписки из протокола N 8, на неоднократные запросы суда Министерством Обороны и ГУВР ВС РФ представлено не было, доводы апелляционной жалобы Г.Н. судебная коллегия не может принять во внимание.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12775/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12775/12
Председательствующий: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым в иске Г.Н., Т.Д. к Т.Р. отказано, с Г.Н. в пользу Т.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,
установила:
Истцы Г.Н., Т.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Т.Р., Отделу УФМС района "Косино-Ухтомский" г. Москвы о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ответчику Т.Р. и просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, вселить их в указанную квартиру с осуществлением регистрации по данному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира согласно протоколу заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18.10.2006 г. выделялась ответчику - ее бывшему супругу, в том числе, и на них как членов его семьи, в связи с чем они имеют право пользования данной квартирой. Об этом они узнали только в конце сентября 2010 г. Просили удовлетворить исковые требования на основании ст. ст. 10, 69 ЖК РФ.
Истец Г.Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Истец Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что у суда имелись правовые основания для признания за ней и дочерью прав на спорное жилое помещение.
При отсутствии достаточных сведений о выделении жилья их семье Министерством обороны РФ суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Т.Р. - С.Е. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Н. и Т.Р. состояли в браке, который прекращен * г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 ЦАО г. Читы. Т.Д. является их дочерью.
Истцы имеют регистрацию в квартире по адресу: г. *.
В спорной квартире по адресу: г. * зарегистрирован ответчик Т.Р., его жена Т.Е., ее дочь Т.А. и ее мать М.
Разрешая спор о правах истцов на указанную жилую площадь по адресу: г. *, суд правильно руководствовался ст. ст. 10, 60, 61, 69 ЖК РФ и установил, что 11 ноября 2004 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".
В соответствии с протоколом от * г. поквартирного распределения жилой площади по адресу: * (в соответствии с инвестиционным контрактом от * г.) жилое помещение по адресу: г. *, состоящее из трех комнат (г.*) было закреплено за ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
* года заключен договор соинвестирования N 369 "И" между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "Вторая риэлторская компания", в соответствии с которым, а также в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от * года и дополнения к нему от * года, права на спорную квартиру по строительному адресу: г. *, состоящее из трех комнат (г.*) возникли у ЗАО "Вторая риэлторская компания".
* года на основании вышеуказанных договоров право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Вторая риэлторская компания".
На основании выписки из протокола N * от * года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая риэлторская компания" принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: г. *.
* года между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Т.Р. заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым ЗАО "Вторая риэлторская компания" продала, а ответчик Т.Р. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. * за * руб. Право собственности ответчика оформлено в установленном законом порядке.
До заключения данного договора между ЗАО "Вторая риэлторская компания" и Т.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи от * года, * года ответчику переданы ключи от квартиры и выдан временный ордер.
Заявляя о своих правах на указанное жилое помещение, Г.Н. и Т.Д. ссылались на то обстоятельство, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. * предоставлена Т.Р. по договору социального найма на 3-х человек: на него, супругу Г.Н. и дочь Т.Д. согласно протоколу N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от 18 октября 2006 года.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права пользования, вселении, регистрации в квартире, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от * г, т.е. в результате возмездной сделки, сведений о заключении договора социального найма с указанием в качестве членов семьи ответчиков Г.Н. и Т.Д. в отношении спорной квартиры не имеется, иных документов, подтверждающих возникновение у истцов права пользования спорной квартирой не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сама по себе выписка из протокола N 8 заседания жилищной комиссии Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ от * года о возникновении жилищных прав на спорную квартиру являться не может.
Поскольку установить, на каком правовом основании ГУВР ВС РФ распределял спорную жилую площадь на условиях последующего заключения договора социального найма * года, то есть после заключения * г. между ответчиком и ЗАО "Вторая риэлторская компания" предварительного договора купли-продажи квартиры, суду не представилось возможным, никаких документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры Министерству обороны РФ и право распоряжения данной квартирой, кроме представленной Выписки из протокола N 8, на неоднократные запросы суда Министерством Обороны и ГУВР ВС РФ представлено не было, доводы апелляционной жалобы Г.Н. судебная коллегия не может принять во внимание.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)