Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М.О. и М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать М.О., М.Н. прекратившими право пользования квартирой N... по адресу: г...
Выселить М.О., М.Н. из квартиры N... по адресу:....
Обязать УФМС г. Москвы снять с регистрационного учета М.О., М.Н. из квартиры N ... по адресу: ...
В исковых требованиях М.О., М.Н. к П. о признании бессрочного права пользования жилым помещением - отказать.
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к М.О. и М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:..., указав, что является собственником жилого помещения. Ответчики без правовых оснований пользуются жилым помещением. Он по договору купли-продажи является собственником квартиры, поэтому проживание ответчиков в жилом помещении мешает ему осуществлять права собственника в полной мере. 4 октября 2010 г. в адрес ответчиков было направлено Уведомление о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением. До настоящего времени ответчиками мер к освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не принято.
В судебном заседании П., его представитель Ш.М. исковые требования поддержали.
Ответчик М.О., представитель ответчиков по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно договора N ... от 27 марта 2007 года ответчикам и умершему М.А., являвшемуся собственником квартиры, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: .... М.О. в то время со своим несовершеннолетним сыном изначально не соглашалась на переселение, т.к. собственник квартиры мертв, а новый собственник не известно, согласится ли на их переселение и регистрацию в предоставляемую квартиру, на что ей было разъяснено, т.к. новый собственник не предоставил свои правоустанавливающие документы на освобождаемую квартиру, то данная квартира на основании договора предоставляется: М.А., М.О. и ее несовершеннолетнему сыну - М.Н., и за истцами сохраняется бессрочное право пользования предоставленной квартирой. 02 августа 2007 года истцы были заселены и зарегистрированы по адресу: .... Считают, что между бывшим собственником и М.Н. фактически сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, а поэтому в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое истцами жилое помещение не может являться основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, в связи с чем заявили соответствующие встречные исковые требования.
Представитель УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М.О. и М.Н.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения М.О., представителя М.О. и М.Н. Б., поддержавших доводы жалобы, возражения П., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N...
В данной квартире в качестве пользователей зарегистрированы М.О., М.Н. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N ...от 27.03.2007 г., как члены семьи прежнего собственника М.А., умершего ... г.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2005 г. Ф. является наследником после смерти М.А. на квартиру по адресу:...
В связи со сносом дома, взамен квартиры по адресу: ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения N ... от 27 марта 2007 г. в пользование М.А., М.О. и М.Н. на срок до вступления в право собственности на жилое помещение предоставлена квартира по адресу:...
По договору от 30.07.2008 г. квартира по адресу:..., передана ДЖП и ЖФ г. Москвы в собственность Ф. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г., заключенного с... (продавец), является... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 г.
4 октября 2010 г. П. направил М.О. и М.Н. уведомление с предложением освободить спорное жилое помещение, и выселении в месячный срок.
Указанное требование выполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. При этом правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилого помещения, не имеется.
Из пояснений М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в квартиру по адресу:...., они вселились в качестве членов семьи собственника М.А. после приватизации квартиры. В указанном жилом помещении проживали с согласия М.А., который являлся отцом умершего супруга М.О. и дедом М.Н.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была завещана М.А. падчерице - Ф., с согласия которой до сноса дома ответчики могли проживать в указанной квартире, однако после сноса дома они вселились в спорное жилое помещение.
Позднее Ф. продала квартиру П., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи указаний на обременение имущества правами третьи лиц не содержит.
Проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления законных прав П. как собственника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 292 части 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. к М.О., М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 п. 1 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их бессрочное право пользования жилым помещением.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска М.О. и М.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, поскольку эти требования не основаны на доказательствах и на законе.
Доводы ответчиков о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств заключения такого договора. Письменно такой договор ни с М.А., ни с Ф., ни с П. в соответствии со ст. 674 ГК РФ ответчиками не заключался. Более того, из материалов дела следует, что ответчики в судебном порядке оспаривали права Ф. на спорное жилое помещение. Оснований для применения положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12828
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-12828
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М.О. и М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать М.О., М.Н. прекратившими право пользования квартирой N... по адресу: г...
Выселить М.О., М.Н. из квартиры N... по адресу:....
Обязать УФМС г. Москвы снять с регистрационного учета М.О., М.Н. из квартиры N ... по адресу: ...
В исковых требованиях М.О., М.Н. к П. о признании бессрочного права пользования жилым помещением - отказать.
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к М.О. и М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:..., указав, что является собственником жилого помещения. Ответчики без правовых оснований пользуются жилым помещением. Он по договору купли-продажи является собственником квартиры, поэтому проживание ответчиков в жилом помещении мешает ему осуществлять права собственника в полной мере. 4 октября 2010 г. в адрес ответчиков было направлено Уведомление о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением. До настоящего времени ответчиками мер к освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не принято.
В судебном заседании П., его представитель Ш.М. исковые требования поддержали.
Ответчик М.О., представитель ответчиков по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно договора N ... от 27 марта 2007 года ответчикам и умершему М.А., являвшемуся собственником квартиры, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: .... М.О. в то время со своим несовершеннолетним сыном изначально не соглашалась на переселение, т.к. собственник квартиры мертв, а новый собственник не известно, согласится ли на их переселение и регистрацию в предоставляемую квартиру, на что ей было разъяснено, т.к. новый собственник не предоставил свои правоустанавливающие документы на освобождаемую квартиру, то данная квартира на основании договора предоставляется: М.А., М.О. и ее несовершеннолетнему сыну - М.Н., и за истцами сохраняется бессрочное право пользования предоставленной квартирой. 02 августа 2007 года истцы были заселены и зарегистрированы по адресу: .... Считают, что между бывшим собственником и М.Н. фактически сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, а поэтому в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое истцами жилое помещение не может являться основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, в связи с чем заявили соответствующие встречные исковые требования.
Представитель УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М.О. и М.Н.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения М.О., представителя М.О. и М.Н. Б., поддержавших доводы жалобы, возражения П., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N...
В данной квартире в качестве пользователей зарегистрированы М.О., М.Н. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N ...от 27.03.2007 г., как члены семьи прежнего собственника М.А., умершего ... г.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2005 г. Ф. является наследником после смерти М.А. на квартиру по адресу:...
В связи со сносом дома, взамен квартиры по адресу: ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения N ... от 27 марта 2007 г. в пользование М.А., М.О. и М.Н. на срок до вступления в право собственности на жилое помещение предоставлена квартира по адресу:...
По договору от 30.07.2008 г. квартира по адресу:..., передана ДЖП и ЖФ г. Москвы в собственность Ф. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 г., заключенного с... (продавец), является... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 г.
4 октября 2010 г. П. направил М.О. и М.Н. уведомление с предложением освободить спорное жилое помещение, и выселении в месячный срок.
Указанное требование выполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. При этом правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилого помещения, не имеется.
Из пояснений М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в квартиру по адресу:...., они вселились в качестве членов семьи собственника М.А. после приватизации квартиры. В указанном жилом помещении проживали с согласия М.А., который являлся отцом умершего супруга М.О. и дедом М.Н.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была завещана М.А. падчерице - Ф., с согласия которой до сноса дома ответчики могли проживать в указанной квартире, однако после сноса дома они вселились в спорное жилое помещение.
Позднее Ф. продала квартиру П., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи указаний на обременение имущества правами третьи лиц не содержит.
Проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления законных прав П. как собственника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 292 части 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. к М.О., М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 п. 1 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их бессрочное право пользования жилым помещением.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска М.О. и М.Н. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, поскольку эти требования не основаны на доказательствах и на законе.
Доводы ответчиков о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств заключения такого договора. Письменно такой договор ни с М.А., ни с Ф., ни с П. в соответствии со ст. 674 ГК РФ ответчиками не заключался. Более того, из материалов дела следует, что ответчики в судебном порядке оспаривали права Ф. на спорное жилое помещение. Оснований для применения положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)