Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Ч.О. к Щ. о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...> за Ч.О.
Прекратить право собственности Щ. на 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>.
Взыскать с Щ. в пользу Ч.О. возврат госпошлины в размере<...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности на Ч.О. 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>.
установила:
Ч.О. обратилась в суд с уточненным иском к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, регистрации договора купли-продажи данной доли квартиры, заключенного между сторонами 25 ноября 2011 года, перехода права собственности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире. Щ. во исполнение договора были переданы деньги, однако ответчик отозвала договор с проводимой регистрации без объяснения причин. При этом договор в части передачи квартиры Ч.О. исполнен, она вселилась в квартиру, проводит в ней ремонт. Также Ч.О. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю П., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось по последнему известному месту жительства, возвращено за истечением срока хранения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.
Представитель 3-го лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.О. П., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, между сторонами 25 ноября 2011 года был заключен и передан на государственную регистрацию Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей ответчику по праву общей долевой собственности на основании решения суда от 18.12.2009 года, выданного Коптевским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 29.12.2009 года.
В судебном заседании 16 марта 2012 года, ответчик пояснила, что договор подписала сама, однако ее не предупредил покупатель о том, что с полученных денег ей необходимо будет платить налог, в связи с чем она не согласна с условиями договора и считает что сумму налога необходимо получить с покупателя. Кроме того, ответчик пояснила, что договор на регистрацию сама не передавала, а у представителя Е.А.В. не было полномочий для сдачи договора на регистрацию.
Из представленных суду копии доверенности от 23.11.2011 г., заверенной нотариусом Е.Е.Л. усматривается, что Щ. доверила Е.А.В. быть ее представителем в любых органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу о спорной жилой площади - 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Судом правильно установлено, что договор купли-продажи доли квартиры в части передачи квартиры Ч.О. фактически исполнен, что подтверждается передаточным актом от 8 декабря 2011 года, истец получила доступ в квартиру, в которой проводится ремонт.
Также в соответствии с данным передаточным актом денежная сумма в размере <...> рублей продавцом от покупателя получена полностью.
Суд указал в решении, что денежные средства в размере <...> получены Щ. перед заключением договора купли-продажи доли квартиры.
Однако согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец продал, а покупатель купил спорную долю в праве собственности на квартиру за <...> рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере <...> рублей были в соответствии с договором о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа N <...> от 25 ноября 2011 года были положены в банковскую ячейку, доступ к которой имела Щ. при наличии оригинала договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя нового собственника Ч.О. (л.д. 63 - 66).
Ввиду уклонения Щ. от регистрации договора денежные средства в размере <...> получены не были.
В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, на имя Щ. 14 марта 2012 года был открыт вклад "<...>" в соответствии с договором о вкладе N <...>, на который перечислено <...> рублей.
Согласно определению Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года был наложен арест на денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., находящееся на вышеуказанном счете.
Таким образом, истцом произведены все необходимые действия для выполнения обязанности по оплате приобретенной доли квартиры.
Денежные средства не получены ответчиком только из-за уклонения от их получения и регистрации договора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между сторонами заключен в простой письменной форме, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, суд без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял решение о признании за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения. При этом, исковые требования Ч.О. к Щ. о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры, регистрации перехода права собственности, судом не разрешены.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с которым исковые требований в части регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, заключенного между Щ. и Ч.О.; регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м в д. <...>, по улице <...> в г. <...> на имя Ч.О., <...> года рождения, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире <...>, расположенную по адресу: <...> отказать.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Щ. в пользу Ч.О. расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, сложности категории спора, с учетом требований разумности в размере <...> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Щ. в пользу Ч.О. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
При рассмотрении данного спора судом Щ. встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры, признании договора недействительным не заявляла.
В заседание судебной коллегии Щ. показала, что в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным не обращалась.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор купли-продажи доли квартиры не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.
Поэтому доводы жалобы о заключении договора под влиянием угроз и насилия, намерении расторгнуть договор, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Щ. на то, что денежные средства ею не получены, на существо постановленного решения не влияет.
Как усматривается из материалов дела, Щ. уклонилась от регистрации договора и получения денежных средств из банковской ячейки.
В связи с истечением срока действия договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, на имя Щ. 14 марта 2012 года был открыт вклад "<...>" в соответствии с договором о вкладе N <...>, на который перечислено <...> рублей.
Согласно определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года был наложен арест на денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., находящиеся на вышеуказанном счете.
Таким образом, Щ. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и получить денежные средства за проданную долю квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости отчуждаемой 1/2 доли квартиры.
Поэтому ссылка Щ. на то, что она не согласна со стоимостью 1/2 доли квартиры, так как ее не предупредили о необходимости уплаты налога, не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Зарегистрировать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, заключенный между Щ. и Ч.О.
Зарегистрировать переход прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м в д. <...>, по улице <...> в г. <...> на имя Ч.О., <...> года рождения.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире <...>, расположенную по адресу: <...> отказать.
Взыскать с Щ. в пользу Ч.О. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определение судебной коллегии является основанием для прекращения права собственности Щ. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13113
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13113
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Ч.О. к Щ. о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...> за Ч.О.
Прекратить право собственности Щ. на 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>.
Взыскать с Щ. в пользу Ч.О. возврат госпошлины в размере<...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности на Ч.О. 1/2 доли квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>.
установила:
Ч.О. обратилась в суд с уточненным иском к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>, регистрации договора купли-продажи данной доли квартиры, заключенного между сторонами 25 ноября 2011 года, перехода права собственности, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире. Щ. во исполнение договора были переданы деньги, однако ответчик отозвала договор с проводимой регистрации без объяснения причин. При этом договор в части передачи квартиры Ч.О. исполнен, она вселилась в квартиру, проводит в ней ремонт. Также Ч.О. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю П., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось по последнему известному месту жительства, возвращено за истечением срока хранения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.
Представитель 3-го лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.О. П., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, между сторонами 25 ноября 2011 года был заключен и передан на государственную регистрацию Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей ответчику по праву общей долевой собственности на основании решения суда от 18.12.2009 года, выданного Коптевским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 29.12.2009 года.
В судебном заседании 16 марта 2012 года, ответчик пояснила, что договор подписала сама, однако ее не предупредил покупатель о том, что с полученных денег ей необходимо будет платить налог, в связи с чем она не согласна с условиями договора и считает что сумму налога необходимо получить с покупателя. Кроме того, ответчик пояснила, что договор на регистрацию сама не передавала, а у представителя Е.А.В. не было полномочий для сдачи договора на регистрацию.
Из представленных суду копии доверенности от 23.11.2011 г., заверенной нотариусом Е.Е.Л. усматривается, что Щ. доверила Е.А.В. быть ее представителем в любых органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу о спорной жилой площади - 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Судом правильно установлено, что договор купли-продажи доли квартиры в части передачи квартиры Ч.О. фактически исполнен, что подтверждается передаточным актом от 8 декабря 2011 года, истец получила доступ в квартиру, в которой проводится ремонт.
Также в соответствии с данным передаточным актом денежная сумма в размере <...> рублей продавцом от покупателя получена полностью.
Суд указал в решении, что денежные средства в размере <...> получены Щ. перед заключением договора купли-продажи доли квартиры.
Однако согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец продал, а покупатель купил спорную долю в праве собственности на квартиру за <...> рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере <...> рублей были в соответствии с договором о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа N <...> от 25 ноября 2011 года были положены в банковскую ячейку, доступ к которой имела Щ. при наличии оригинала договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя нового собственника Ч.О. (л.д. 63 - 66).
Ввиду уклонения Щ. от регистрации договора денежные средства в размере <...> получены не были.
В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, на имя Щ. 14 марта 2012 года был открыт вклад "<...>" в соответствии с договором о вкладе N <...>, на который перечислено <...> рублей.
Согласно определению Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года был наложен арест на денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., находящееся на вышеуказанном счете.
Таким образом, истцом произведены все необходимые действия для выполнения обязанности по оплате приобретенной доли квартиры.
Денежные средства не получены ответчиком только из-за уклонения от их получения и регистрации договора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между сторонами заключен в простой письменной форме, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, суд без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял решение о признании за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения. При этом, исковые требования Ч.О. к Щ. о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры, регистрации перехода права собственности, судом не разрешены.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с которым исковые требований в части регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, заключенного между Щ. и Ч.О.; регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м в д. <...>, по улице <...> в г. <...> на имя Ч.О., <...> года рождения, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире <...>, расположенную по адресу: <...> отказать.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Щ. в пользу Ч.О. расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, сложности категории спора, с учетом требований разумности в размере <...> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Щ. в пользу Ч.О. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
При рассмотрении данного спора судом Щ. встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры, признании договора недействительным не заявляла.
В заседание судебной коллегии Щ. показала, что в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным не обращалась.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор купли-продажи доли квартиры не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.
Поэтому доводы жалобы о заключении договора под влиянием угроз и насилия, намерении расторгнуть договор, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Щ. на то, что денежные средства ею не получены, на существо постановленного решения не влияет.
Как усматривается из материалов дела, Щ. уклонилась от регистрации договора и получения денежных средств из банковской ячейки.
В связи с истечением срока действия договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, на имя Щ. 14 марта 2012 года был открыт вклад "<...>" в соответствии с договором о вкладе N <...>, на который перечислено <...> рублей.
Согласно определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года был наложен арест на денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., находящиеся на вышеуказанном счете.
Таким образом, Щ. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и получить денежные средства за проданную долю квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости отчуждаемой 1/2 доли квартиры.
Поэтому ссылка Щ. на то, что она не согласна со стоимостью 1/2 доли квартиры, так как ее не предупредили о необходимости уплаты налога, не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Зарегистрировать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25 ноября 2011 года, заключенный между Щ. и Ч.О.
Зарегистрировать переход прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м в д. <...>, по улице <...> в г. <...> на имя Ч.О., <...> года рождения.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Щ. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартире <...>, расположенную по адресу: <...> отказать.
Взыскать с Щ. в пользу Ч.О. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определение судебной коллегии является основанием для прекращения права собственности Щ. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)