Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.И. о признании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы недействительным, признании сделки, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанностей отказать.
установила:
Ч. обратился в суд к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.И. с иском о признании недействительным распоряжения Префекта Западного административного округа г. Москвы N * от 30 сентября 2008 года, признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва**и его регистрации недействительными, возложении обязанностей на Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о собственности Ч.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, **, возложении обязанностей на ДЖП и ЖФ по г. Москве восстановить на жилищном учете в рамках учетного дела N * по состоянию на август 2008 года.
В обосновании иска ссылается на то, что в ноябре 2000 г. семья истца в составе 4 человек (он, мама, жена, сын) встали на очередь по улучшению жилищных условий. В 2002 г. истец и ответчик Ч.И. расторгли брак, мать истца умерла в 2007 г. Распоряжением Префекта ЗАО от 30.09.2008 N * бывшей жене предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита однокомнатная квартира по ул. * и семья, в связи с этим, снята с жилищного учета. Истец считает, что, в соответствии со ст. ст. 168, 169, 174 ГК РФ, указанная сделка купли-продажи ничтожна, поскольку * в сентябре - октябре 2008 г. представлял из себя строительную коробку без верхних этажей, т.е. был объектом незавершенного строительства, а квартира * в этом доме не являлась жилым помещением и не находилась в собственности г. Москвы, считает, что сделка не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ и ст. 35 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., п. 3.4 Постановления Правительства Москвы N 774-ПП от 26.08.2008 г., поскольку Ч.И. проживает в Москве с 17 февраля 1999 г. и на момент предоставления жилого помещения с ипотечным жилищным кредитованием не имела права быть участником данной Программы, сделка также не соответствует требованиям п. 4.4 Постановления Правительства Москвы N 881-ПП от 08.11.2005 г.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Префектуры Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ч.И. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Определением суда от 22 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ф., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений статей 168, 169, 174 ГК РФ, неполноту исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, превысивших свои полномочия, вынося вопрос о предоставлении квартиры Ч.И., не имеющей 10 летнего срока проживания в Москве, и снимая семью истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчика Ч.И., третьего лица Ф., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 13, 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующими правовые основания предоставления жилых помещений, в том числе нормы предоставления и учетную норму площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован на условиях договора социального найма в кв. * в г. Москве. Также на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга истца - Ч.И. и их сын Ч.А., 1997 года рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 года установлено, что фактически ни истец, ни Ч.И. с сыном в квартире по ул. * не проживают, Ч. сдает квартиру по ул. * и на полученные деньги снимает жилье, его бывшая супруга с ребенком проживают по месту жительства второго мужа Ч.И. - К.
Распоряжением Главы Управы района "Очаково-Матвеевское" от 02 ноября 2000 г. N * Ч. в составе семьи из 4 человек (он, Ч.И., Ч.А., мать истца - Ч.К. (умерла в 2007 г.) поставлен на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды по заболеванию", "тяжелобольные" - инвалиды 2 группы", в т.ч. с учетом инвалидности 2 группы и заболевания истца.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 сентября 2008 г. N * с учетом рекомендаций общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО (протокол N * от 17 сентября 2008 г.) Ч.И. предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита однокомнатная квартира * в д. * корп. * ул. * в г. Москве.
Пунктом 3 данного распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО было предписано снять с учета нуждающихся в жилых помещениях всех членов семьи с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Рассматривая требования Ч. о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N * от 39 сентября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, предусматривающими порядок рассмотрения требований граждан об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, исходя из того, что о принятии распоряжения от 30 сентября 2008 года истцу стало известно в 2008 году, он оспаривал указанное распоряжение, обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы по другим основаниям, принимая во внимание, что на момент подачи данного заявления установленный законом срок для оспаривания указанного распоряжения истек, а уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания распоряжения незаконным, не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части признания недействительным заключенного 08 июня 2010 года, между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ч.И. договора купли-продажи, в соответствии с которым, продавец на основании распоряжения префекта западного административного округа г. Москвы от 30 сентября 2008 года N * передал в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * общей площадью 37,9 кв. м, состоящее из одной комнаты, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, и пришел к выводу о незаконности требований истца, как основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нарушений закона как при заключении предварительного договора, так и оспариваемого договора купли-продажи сторонами сделки допущено не было,
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров и по основаниям ст. ст. 169 и 174 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и при их заключении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы превышены полномочия.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также руководствовался Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положения которого регламентируют порядок обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями, признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок постановки и снятия с учета нуждающихся
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного, жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Исходя из того, что жилищные условия Ч-вых были улучшены путем предоставления Ч.И., однокомнатной квартиры по ** общей площадью - 37,9 кв. м, жилой 17,0 кв. м по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению по ул. *, состоящему из двух комнат, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 27,6 кв. м, соответственно общая площадь двух квартир, в отношении которых Ч-вы, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как единая семья, обладают правом пользования, составляет 80 кв. м (42,1 кв. + 37,9 кв. м), т.е. более нормы предоставления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по восстановлению указанных лиц на жилищном учете в рамках учетного дела N * по состоянию на 2008 год, поскольку они обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание, что действиями ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права истца не нарушены, заключенный договор купли-продажи с Ч.И. соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным в силу изложенного выше, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности аннулировать запись регистрации права собственности Ч.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность предоставления ответчику Ч.И. квартиры по причине проживания ее в г. Москве на указанный момент менее десяти лет, основанием для признания сделок недействительными служить не могут, поскольку законность постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Ч., его матери и ребенка не оспаривалось сторонами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13650
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-13650
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.И. о признании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы недействительным, признании сделки, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанностей отказать.
установила:
Ч. обратился в суд к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.И. с иском о признании недействительным распоряжения Префекта Западного административного округа г. Москвы N * от 30 сентября 2008 года, признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва**и его регистрации недействительными, возложении обязанностей на Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о собственности Ч.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, **, возложении обязанностей на ДЖП и ЖФ по г. Москве восстановить на жилищном учете в рамках учетного дела N * по состоянию на август 2008 года.
В обосновании иска ссылается на то, что в ноябре 2000 г. семья истца в составе 4 человек (он, мама, жена, сын) встали на очередь по улучшению жилищных условий. В 2002 г. истец и ответчик Ч.И. расторгли брак, мать истца умерла в 2007 г. Распоряжением Префекта ЗАО от 30.09.2008 N * бывшей жене предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита однокомнатная квартира по ул. * и семья, в связи с этим, снята с жилищного учета. Истец считает, что, в соответствии со ст. ст. 168, 169, 174 ГК РФ, указанная сделка купли-продажи ничтожна, поскольку * в сентябре - октябре 2008 г. представлял из себя строительную коробку без верхних этажей, т.е. был объектом незавершенного строительства, а квартира * в этом доме не являлась жилым помещением и не находилась в собственности г. Москвы, считает, что сделка не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ и ст. 35 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., п. 3.4 Постановления Правительства Москвы N 774-ПП от 26.08.2008 г., поскольку Ч.И. проживает в Москве с 17 февраля 1999 г. и на момент предоставления жилого помещения с ипотечным жилищным кредитованием не имела права быть участником данной Программы, сделка также не соответствует требованиям п. 4.4 Постановления Правительства Москвы N 881-ПП от 08.11.2005 г.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Префектуры Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ч.И. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Определением суда от 22 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ф., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений статей 168, 169, 174 ГК РФ, неполноту исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, превысивших свои полномочия, вынося вопрос о предоставлении квартиры Ч.И., не имеющей 10 летнего срока проживания в Москве, и снимая семью истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчика Ч.И., третьего лица Ф., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 13, 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующими правовые основания предоставления жилых помещений, в том числе нормы предоставления и учетную норму площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован на условиях договора социального найма в кв. * в г. Москве. Также на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга истца - Ч.И. и их сын Ч.А., 1997 года рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 года установлено, что фактически ни истец, ни Ч.И. с сыном в квартире по ул. * не проживают, Ч. сдает квартиру по ул. * и на полученные деньги снимает жилье, его бывшая супруга с ребенком проживают по месту жительства второго мужа Ч.И. - К.
Распоряжением Главы Управы района "Очаково-Матвеевское" от 02 ноября 2000 г. N * Ч. в составе семьи из 4 человек (он, Ч.И., Ч.А., мать истца - Ч.К. (умерла в 2007 г.) поставлен на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды по заболеванию", "тяжелобольные" - инвалиды 2 группы", в т.ч. с учетом инвалидности 2 группы и заболевания истца.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 сентября 2008 г. N * с учетом рекомендаций общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО (протокол N * от 17 сентября 2008 г.) Ч.И. предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита однокомнатная квартира * в д. * корп. * ул. * в г. Москве.
Пунктом 3 данного распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО было предписано снять с учета нуждающихся в жилых помещениях всех членов семьи с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Рассматривая требования Ч. о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N * от 39 сентября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, предусматривающими порядок рассмотрения требований граждан об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, исходя из того, что о принятии распоряжения от 30 сентября 2008 года истцу стало известно в 2008 году, он оспаривал указанное распоряжение, обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы по другим основаниям, принимая во внимание, что на момент подачи данного заявления установленный законом срок для оспаривания указанного распоряжения истек, а уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания распоряжения незаконным, не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части признания недействительным заключенного 08 июня 2010 года, между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ч.И. договора купли-продажи, в соответствии с которым, продавец на основании распоряжения префекта западного административного округа г. Москвы от 30 сентября 2008 года N * передал в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * общей площадью 37,9 кв. м, состоящее из одной комнаты, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, и пришел к выводу о незаконности требований истца, как основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нарушений закона как при заключении предварительного договора, так и оспариваемого договора купли-продажи сторонами сделки допущено не было,
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров и по основаниям ст. ст. 169 и 174 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и при их заключении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы превышены полномочия.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также руководствовался Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положения которого регламентируют порядок обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями, признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок постановки и снятия с учета нуждающихся
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного, жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Исходя из того, что жилищные условия Ч-вых были улучшены путем предоставления Ч.И., однокомнатной квартиры по ** общей площадью - 37,9 кв. м, жилой 17,0 кв. м по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению по ул. *, состоящему из двух комнат, общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 27,6 кв. м, соответственно общая площадь двух квартир, в отношении которых Ч-вы, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как единая семья, обладают правом пользования, составляет 80 кв. м (42,1 кв. + 37,9 кв. м), т.е. более нормы предоставления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по восстановлению указанных лиц на жилищном учете в рамках учетного дела N * по состоянию на 2008 год, поскольку они обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание, что действиями ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права истца не нарушены, заключенный договор купли-продажи с Ч.И. соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным в силу изложенного выше, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности аннулировать запись регистрации права собственности Ч.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность предоставления ответчику Ч.И. квартиры по причине проживания ее в г. Москве на указанный момент менее десяти лет, основанием для признания сделок недействительными служить не могут, поскольку законность постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Ч., его матери и ребенка не оспаривалось сторонами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)