Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе В.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования В.С. к В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате квартиры в собственность удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **, заключенный ** года между В.С. и В.
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Признать за В.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Взыскать с В. в пользу В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. 00 коп. и оплату госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к В., в котором после уточнения заявленных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения и возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. *** в ее собственность. В обоснование заявленных требований истица указала, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи спорного жилого помещения, в части оплаты не исполнила, не несет расходы по содержанию спорного имущества, а также нарушает права В.С. тем, что заняла большую комнату в спорной квартире.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявленные В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последней срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя В.С. - С., В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора покупатель (В.) купил в собственность у продавца (В.С.) спорную квартиру за ** рублей 00 копеек, которые обязался оплатить продавцу без присутствия нотариуса после регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** зарегистрирован в Учреждение юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ** года.
Проверяя доводы истца о том, что ответчица в своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты не исполнила, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств оплаты по договору В. не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В.С. о расторжении договора купли-продажи, признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку какие-либо подтверждения исполнения оспариваемого истцом договора ответчиком суду не представлены.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течения срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре купли-продажи, конкретный срок исполнения обязательств в части уплаты денежных средств не определен, по показаниям свидетелей В. обещала В.С. отдать денежные средства по договору в 2010 г., 15.03.2011 г. В. было направлено требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи, которое не было удовлетворено. Таким образом, о нарушении своего права В.С. узнала в 2011 г. и с этого времени начинается течение срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13768/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-13768/12
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе В.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования В.С. к В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате квартиры в собственность удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **, заключенный ** года между В.С. и В.
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Признать за В.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Взыскать с В. в пользу В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. 00 коп. и оплату госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к В., в котором после уточнения заявленных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения и возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. *** в ее собственность. В обоснование заявленных требований истица указала, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи спорного жилого помещения, в части оплаты не исполнила, не несет расходы по содержанию спорного имущества, а также нарушает права В.С. тем, что заняла большую комнату в спорной квартире.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявленные В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последней срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя В.С. - С., В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора покупатель (В.) купил в собственность у продавца (В.С.) спорную квартиру за ** рублей 00 копеек, которые обязался оплатить продавцу без присутствия нотариуса после регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** зарегистрирован в Учреждение юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ** года.
Проверяя доводы истца о том, что ответчица в своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты не исполнила, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств оплаты по договору В. не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования В.С. о расторжении договора купли-продажи, признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку какие-либо подтверждения исполнения оспариваемого истцом договора ответчиком суду не представлены.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течения срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре купли-продажи, конкретный срок исполнения обязательств в части уплаты денежных средств не определен, по показаниям свидетелей В. обещала В.С. отдать денежные средства по договору в 2010 г., 15.03.2011 г. В. было направлено требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи, которое не было удовлетворено. Таким образом, о нарушении своего права В.С. узнала в 2011 г. и с этого времени начинается течение срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)